Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6050/2019[88-3145/2020-(88-4800/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-484/18 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ-СИБИРЬ" к Крединец И.Я, Крединец Е.П, Цветкову Ю.П, Цветкову Я.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Крединец И.Я, Крединец Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ-СИБИРЬ", Цветкову Ю.П. о признании задолженности по кредитному договору общим долгом супругов, по кассационной жалобе Крединец Е.П, Крединец И.Я. на решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, пояснения Крединец И.Я, Крединец Е.П, их представителя Скрипач Л.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Крединец Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Крединец Н.И. заключен кредитный договор, на основании которого последней предоставлен потребительский кредит в размере "данные изъяты" руб. под "данные изъяты" % годовых сроком на "данные изъяты" месяцев. Вместе с тем, Крединец Н.И. обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ Крединец Н.И. умерла. С учетом уточнений исковых требований, истцом в качестве ответчиков указаны наследники Крединец Н.И. - Крединец И.Я, Крединец Е.П, Цветков Ю.П, Цветков Я.Ю. Истец просит взыскать с Крединца И.Я, Крединец Е.П, Цветкова Я.Ю. в пользу ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" задолженность по кредитному договору в размере 229 804, 71 руб, по 76 601, 57 руб. с каждого из ответчиков; с Цветкова Ю.П. - в размере 337 614, 33 руб. с учетом определенной истцом доли наследственного имущества каждого из ответчиков, из расчета суммы задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности, составившей 567 419, 05 руб, в том числе: основной долг 525 261, 56 руб, просроченные проценты 42 157, 49 руб.

Крединец И.Я, Крединец Е.П. обратились в суд со встречным иском к ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ", Цветкову Ю.П. о признании задолженности по кредитному договору общим долгом супругов и разделе кредитных обязательств, указывая, что денежные средства, полученные Крединец Н.И. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были использованы Крединец Н.И. и ее супругом Цветковым Я.П. на нужды семьи, в силу чего обязательства по данному кредитному договору являются общим долгом супругов, подлежащим разделу в размере 1/8 доли каждому.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по встречным исковым требованиям Крединец И.Я, Крединец Е.П. в части раздела кредитных обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Крединец Н.И. прекращено, в связи с отказом истцов от исковых требований.

Решением Свердловского районного суда города Красноярска от 30 августа 2018 г. исковые требования ООО "ТРАСТ-3АПАДНАЯ СИБИРЬ" к Крединцу И.Я, Крединец Е.П, Цветкову Ю.П, Цветкову Я. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены.

С Крединца И.Я, Крединец Е.П, Цветкова Я.Ю. в пользу ООО "ТРАСТ-ЗАЛАДНАЯ СИБИРЬ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 229 804, 71 руб, по 76 601, 57 руб. с каждого из ответчиков.

С Цветкова Ю.П. в пользу ООО "ТРАСТ-3АПАДНАЯ СИБИРЬ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 337 614, 33

руб.

С Крединца И.Я, Крединец Е.П, Цветкова Я.Ю. в пользу ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" взыскана государственная пошлина в размере 3 594, 39 руб, по 1 198, 13 руб. с каждого.

С Цветкова Ю.П. в пользу ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" взыскана государственная пошлина в размере 5 280, 63 руб.

Встречные исковые требования Крединца И.Я, Крединец Е.П. к ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ", Цветкову Ю.П. о признании задолженности по кредитному договору общим долгом супругов - удовлетворено. Задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Сбербанк России и Крединец Н.И, признана общим долгом супругов Цветкова Ю.П. и Крединец Н.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 ноября 2018 г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2018 г. изменено в части взыскания кредитной задолженности, возврата государственной пошлины.

С Крединца И.Я, Крединец Е.П, Цветкова Я.Ю, Цветкова Ю.П. в солидарном порядке в пользу ООО " ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 567 419, 05 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части указанное решение оставлено без изменения, доводы апелляционных жалоб Цветкова Ю.П, Крединец Е.П, Крединец И.Я, Цветкова Я.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчики Крединец Е.П, Крединец И.Я. (родители) просят отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Отказать в удовлетворении предъявленных к ним требований. Указывают, что вопреки выводам суда, они не вступали в наследство. Считают, что поскольку суд первой инстанции сделал вывод о том, что кредиторская задолженность является общим долгом супругов (кредит приобретен для строительства дома), то выводы апелляционного суда о взыскании задолженности солидарно со всех наследников, не соответствует установленным обстоятельствам дела. Полагают, что при таких обстоятельствах кредитный долг должен быть взыскан только с ответчика Цветкова Ю.П. - супруга дочери, который продал дом за 5000000 руб, единолично вступил в наследство, распорядился наследственным имуществом, просят уменьшить размер задолженности, снизив размер, подлежащих взысканию процентов, полагая, что кредитор, предъявляя иск, действовал недобросовестно, зная о смерти заемщика, обратился в суд с иском несвоевременно, чем наростил кредиторскую задолженность.

В судебном заседании истцы по встречному иску и их представитель доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Крединец Н.И. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Крединец Н.И. предоставлен потребительский кредит в размере "данные изъяты" руб. под "данные изъяты" % годовых сроком на "данные изъяты" месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Крединец Н.И. умерла.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" (Цедент) и ООО "ТРАСТ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N, в том числе и по кредитному договору, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Крединец Н.И. на общую сумму уступаемых прав в размере 629 432, 56 руб.

Согласно представленному ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" расчету сумма задолженности Крединец Н.И. по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 567 419, 05 руб, из них сумма просроченного основного долга - 525 261, 56 руб, сумма

просроченных процентов - 42 157, 49 руб.

Согласно материалам наследственного дела N с заявлениями о принятии наследства после смерти Крединец Н.И. к нотариусу никто не обращался.

Кроме этого судами установлено, что за Крединец Н.И. зарегистрировано право собственности на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которой составляет 2 623 112 руб.

Кроме того, в период брака Крединец Н.И. и Цветкова Ю.П. за последним зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которого составляет 1 927 346 руб.

Впоследствии по сведениям ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от ДД.ММ.ГГГГ право собственности Цветкова Ю.П. на указанный жилой дом прекращено ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из наличия неисполненных кредитных обязательств, факта принятия ответчикам по первоначальному иску наследства, открывшегося после смерти Крединец Н.И, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу общества задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества.

Разрешая заявленные требования, апелляционная инстанция, руководствуясь статьями 1175, 323 ГК РФ, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года N 9, исходила из факта принятия ответчиками наследства после смерти Крединец Н.И, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчиков, фактически принявших наследство после смерти Крединец Н.И, обязанности по погашению задолженности, учитывая, что вопрос о разделе наследственного имущества между наследниками не разрешен, доли принятого наследственного имущества не выделены, пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность в размере 567419 рублей подлежит взысканию с Крединец И.Я, Крединец Е.П, Цветкова Я.Ю. и Цветкова Ю.П. в солидарном порядке в пределах наследственной массы, не согласившись с выводами суда первой инстанции о распределении обязательств пропорционально размеру унаследованных ими долей в наследственном имуществе, как основанных на неверном применении материального права.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу.

В силу положений статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, законом не предусмотрена долевая ответственность наследников.

Судебной коллегией отклоняется довод кассационной жалобы о том, что Крединец Е.П, Крединец И.Я. не ступили в наследственные права как необоснованные, поскольку судебные инстанции правомерно основывали свои выводы о фактическом принятии родителями и сыном наследодателя наследства не на наличии у них совместно с наследодателем доли в праве собственности на наследственное имущество (квартиру), а на факте проживания в указанной квартире до и после смерти их дочери и матери, содержании имущества после ее смерти, принятия на себя обязанностей по оплате его содержания.

Судебной коллегией отклоняются остальные доводы кассационной жалобы, поскольку они не опровергают обстоятельства возникновения основного обязательства и его условия, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционным судом при определении ответственности наследников по долгам наследодателя правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Красноярска от 30 августа 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 ноября 2018 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крединец Е.П, Крединец И.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

В.Н. Соловьев