Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6078/2019[88-3039/2020-(88-4694/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Жуленко Н.Л, Конаревой И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0056-01-2018-004698-26 по иску Власовой Е.Н. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", Толмачевой Е.Н. и Уваровой С.Я. о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Власовой Е.Н. на решение Центрального районного суда города Красноярска от 28 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л, установила:

Власова Е.Н. обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"), Толмачевой Е.Н. и Уваровой С.Я. о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка.

Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по "адрес", расположенный на земельном участке с кадастровым N. При формировании земельного участка и составлении межевого плана было установлено наложение его границ на смежный земельный участок, расположенный по "адрес", находящийся в пользовании ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" на основании договора аренды.

Просила признать недействительными результаты межевания по земельному участку, расположенному по "адрес", установить границы земельного участка, расположенного по "адрес" в соответствии с межевым планом "данные изъяты" от 4 сентября 2013 г.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 28 июня 2019 г. исковые требования Власовой Е.Н. удовлетворены частично.

Границы земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес" установлены в следующих точках:

"данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 октября 2019 г. решение Центрального районного суда города Красноярска от 28 июня 2019 г. оставлено без изменения.

Власовой Е.Н. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Указывает, что после проведения судебной землеустроительной экспертизы она и ее представитель не были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Суд не дал должной правовой оценки результатам инвентаризации земель от 1934 г, поскольку данные о площади и конфигурации ее земельного участка, указанные в инвентарной карте, полностью соответствуют данным межевого плана от 2013 г. и кадастровой экспертизе участка в соответствии с договором застройки.

Выявленное пересечение земельных участков площадью 261 кв.м не относится к ее земельному участку. Данная площадь использовалась как земля под палисадником и в отношении указанной площади исковые требования не заявлялись. Акт согласования границ земельного участка ответчика не содержит данных о согласовании с пользователями смежных земельных участков, что свидетельствует о недействительности результатов межевания. При этом принадлежащий ей участок является ранее учтенным.

Полагает, что ответчик необоснованно захватил часть принадлежащего ей участка, установив забор.

ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" принесены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с частью 8, 10 статьи 22 указанного Закона в редакции от 25 декабря 2018 г, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи доли в праве собственности от 28 декабря 2005 г, решения Центрального районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2017 г, Власовой Е.Н. принадлежит жилой дом, расположенного по "адрес".

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым N, который поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с площадью 946 кв.м, местоположение: "адрес", по плану под N, сведения о регистрации прав отсутствуют, границы участка не установлены.

Рядом с указанным земельным участком по "адрес" расположен земельный участок с кадастровым N, площадью 9 321, 7 кв.м, находящейся в собственности Российской Федерации. Участок поставлен на кадастровый учет 30 октября 1992 г, находится в пользовании администрации Красноярского краевого радиотелевизионного передающего центра, вид разрешенного использования: территория антенного поля, его площадь составляет 9321, 70+/-34, которая соответствует материалам межевания, границы участка установлены. На участке расположены объекты недвижимости: нежилое здание, общей площадью 158 кв.м, антенно-мачтовое сооружение, пожарный водопровод. Объекты недвижимости находятся в собственности Российской Федерации. Участок находится на праве аренды у ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" сроком на 49 лет.

Заявляя требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым N и установлений границ земельного участка в соответствии с межевым планом "данные изъяты" от 4 сентября 2013 г. в площади 946 кв.м, истец ссылалась на договор об установлении права застройки от 15 октября 1928 г, в соответствии с которым застройщику был определен земельный участок для застройки по "адрес", по плану N (после переадресации: "адрес") площадью 946 кв.м. Участок использовался в указанной площади.

Отказывая Власовой Е.Н. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым N, суд первой инстанции исходил из того, что границы земельного участка с кадастровым N существуют на местности более пятнадцати лет, соответствуют данным государственного кадастрового учета, уточнение границ земельного участка с кадастровым N по результатам межевания, проведенного в 2009 году, не изменило их фактического расположения и сложившегося порядка землепользования сторон, кадастровые работы в отношении земельного участка ответчика выполнены в соответствии с законом, а материалы дела не содержат доказательств выделения предыдущим собственникам жилого дома земельного участка в указанных истцом границах и использования истцом земельного участка с кадастровым N в границах и площади, определенной кадастровым инженером "данные изъяты" при изготовлении межевого плана от 4 сентября 2013 г.

Определяя границы земельного участка с кадастровым N, суд первой инстанции исходил из заключения экспертизы "данные изъяты", на основании которого пришел к выводу о том, что границы участков являются исторически сложившимися и установилграниц земельного участка с кадастровым N в соответствии приведёнными в заключении эксперта координатами поворотных точек "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассатора о невозможности участия в судебном заседании ввиду ненадлежащего извещения, опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, в адрес Власовой Е.Н. судом было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 июня 2019 г, которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в надлежащем направлении истцу корреспонденции, поскольку возврат корреспонденции по истечении срока хранения свидетельствует о том, что заявитель уклонился от получения адресованной ему почтовой корреспонденции в отделении связи, следовательно, данное сообщение считается доставленным.

Указание в жалобе о том, что со стороны ответчика имеет место самовольный захват части земельного участка, на котором расположен принадлежащей истцу дом, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Договор об установлении права застройки от 15 октября 1928 г. доводы истца в части предоставления первоначальному землепользователю земельного участка площадью 946 кв.м, не подтверждает, поскольку не содержит сведений о его месторасположении, координат поворотных точек границ, конфигурации участка, данных, позволяющих индивидуализировать указанный земельный участок.

Сама Власова Е.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поясняла, что на момент приобретения земельного участка с кадастровым N он находился в его фактических границах. О том, что участок имеет большую площадь ей известно со слов предыдущих владельцев дома.

Суды пришли к верному выводу об отсутствии доказательств достоверно подтверждающих, что площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 946 кв.м.

Материалами дела подтверждается, что граница между земельными участками с кадастровыми N и N существует на местности 15 и более лет, закреплена забором, расположение которого в указанном месте на момент приобретения истцом жилого дома в 2005 г. и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Использование ответчиком земельного участка в его фактических границах, площадью 9321, 70 кв.м, подтверждается свидетельством на право пользования землей от 30 октября 1992 г, планом землепользования.

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат иного исторически сложившегося порядка пользования смежными земельными участками, расположения земельного участка с кадастровым N в иных границах.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, тщательно исследованную судебными инстанциями и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Власовой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.