Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6102/2019[88-3033/2020-(88-4688/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Жуленко Н.Л, Конаревой И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи гражданское дело N 70RS0003-01-2019-001659-51 по иску Мишунина Г.П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Томскому филиалу Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" о признании выписок из Единого государственного реестра недвижимости, Единого адресного реестра несоответствующими закону, о восстановлении статуса многоквартирного дома и приведении выписок в соответствие с законодательством, возложении обязанности, по кассационной жалобе Мишунина Г.П. на решение Кировского районного суда города Томска от 17 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л, установила:

Мишунин Г.П. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Томскому филиалу ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" о признании выписок из Единого государственного реестра недвижимости, Единого адресного реестра несоответствующими закону, о восстановлении статуса многоквартирного дома и приведении выписок в соответствие с законодательством, возложении обязанности.

Требования мотивировал тем, что он проживает со своей семьёй в квартире N расположенной в доме по "адрес", согласно паспорту зарегистрирован в доме по "адрес".

Согласно выписке из Единого адресного реестра г. Томска указанный дом зарегистрирован Бюро технической инвентаризации (в настоящее время Томский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ") 7 июня 2004 г. как нежилое строение по "адрес" под кадастровым N, с приложением ситуационного плана.

Ранее строение имело адреса: "адрес" "адрес"; "адрес". В примечании к данной выписке указано, что в данном нежилом здании имеются жилые помещения, в том числе и квартира N, занимаемая семьёй Мишунина по договору социального найма.

Полагает, что в соответствии со ст.16 Жилищного кодекса Российской Федерации выписка из Единого адресного реестра г. Томска на нежилое строение с жилыми помещениями по "адрес" незаконна.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, квартира N поставлена на государственный кадастровый учёт на основании кадастрового паспорта N в 2013 г. и находится в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении Томского политехнического университета.

Из первого раздела выписки следует, что жилое помещение - квартира N, занимаемая его семей расположена в пределах объекта недвижимости с кадастровым N, который значится как нежилое здание, площадью 6033, 4 кв.м, учебного назначения, 3-х этажным подвалом (4-х этажным - включая подвал) и без указания года ввода этого здания в эксплуатацию.

Полагал, что выданные Управлением Росреестра по Томской области выписки из ЕГРН в отношении квартиры N и нежилого помещения с квартирами по "адрес", незаконны, нарушают жилищные права его и членов его семьи, поскольку невозможна их регистрация по месту жительства, приватизация занимаемой ими квартиры.

Просил признать незаконными (не соответствующими Федеральным законам) выписку из ЕГРН на квартиру N, нежилое здание общей площадью 6033, 4 кв.м и выписку из Единого адресного реестра г. Томска по "адрес"; восстановить статус многоквартирного дома строению, расположенному по "адрес", на основании Технического плана строения с поэтажной экспликацией жилого здания по "адрес"; обязать Томский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" передать в Томский филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" имеющийся у него технический план строения с поэтажной экспликацией жилого здания по "адрес" для включения его в ГКН, как многоквартирный дом согласно Федеральному закону "О государственном кадастре недвижимости" с присвоением ему идентификационного кадастрового номера; обязать Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Томской области привести сведения в выписке из ЕГРН на квартиру N в соответствие с жилищным законодательством; обязать Томский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" внести достоверные сведения из ГКН о многоквартирном доме по "адрес", в выписку из Единого адресного реестра г. Томска.

Решением Кировского районного суда города Томска от 17 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 ноября 2019 г, Мишунину Г.П. отказано в удовлетворении исковых требований.

Мишуниным Г.П. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Считает, что оспариваемые им выписки незаконны, поскольку помещения жилищного фонда не могут находиться в нежилых зданиях. Указанные обстоятельства нарушают его права и права его семьи, поскольку он не имеет возможности участвовать в приватизации, зарегистрироваться по месту жительства.

При рассмотрении дела суды не учли, что для признания здания многоквартирным жилым домом достаточно доказать наличие в нем одного приватизированного жилого помещения. Так, квартира N находится в частной собственности с 2001 г.

Находит необоснованной ссылку судов на преюдициальность решения Кировского районного суда города Томска от 11 ноября 2011 г. по иску его семьи к ФГБОУ ВПО "НИТПУ" о признании права общей долевой собственности на квартиру, поскольку ответчики участия при рассмотрении данного дела не принимали.

В суде кассационной инстанции Мишунин Г.П. поддержал доводы жалобы.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Костырев Р.М. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

На основании ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости представляет собой документ, содержащий достоверные систематизированные сведения об учтенном недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, о правообладателях, а также иных сведений, установленных в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Как следует из материалов дела, при проведении технической инвентаризации нежилого здания по "адрес", по состоянию на 12 апреля 1991 г. установлено, что часть нежилых помещений первого этажа преобразованы в три квартиры, документы, подтверждающие законность перепланировки на указанную дату, отсутствуют. Квартира N по "адрес" "адрес" актом приемочной комиссии введена в эксплуатацию 12 марта 2012 г. как жилая квартира площадью 84, 3 кв.м.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 11 ноября 2011 г, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО9, Мишунина Г.П, ФИО10, ФИО11 к ФГБОУ ВПО "Национальный исследовательский Томский политехнический институт" о признании незаконным распространения особого правового режима на жилое помещение - "адрес" и о признании права общей долевой собственности на жилое помещение - "адрес" отказано в полном объеме.

Из решения Кировского районного суда г.Томска от 11 ноября 2011 г. следует, что истец проживает в квартире N по "адрес" "адрес". Здание по "адрес" является объектом государственной собственности, закреплено на праве оперативного управления за третьем лицом ФГАОУ ВО "НИ ТПУ" и является зданием учебного назначения, в котором имеются жилые помещения, в том числе квартира N, занимаемая семьей Мишуниных.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости N от 25 апреля 2018 г. в отношении объекта недвижимости с кадастровым N объект, расположенный по "адрес", является нежилым зданием площадью 6033, 4 кв.м, состоящим из 4-х этажей, в том числе подземных 1, назначение-учебное.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на дату выдачи оспариваемой выписки из Единого адресного реестра г.Томска от 20 июля 2011 г. действовало Положение об адресном реестре объектов недвижимости и временных объектов на территории г.Томска, утвержденное постановлением Мэра города Томска от 13 ноября 2003 г. N, которое определяло порядок присвоения адресов и ведения Единого реестра адресов объектов недвижимости и временных объектов на территории города Томска. Согласно данному Положению выписка из адресного реестра объектов выдается с целью подтверждения присвоения какому-либо существующему объекту капительного строительства адреса. При этом полномочиями по определению статуса объекта недвижимости при ведении адресного реестра МУ "Бюро технической инвентаризации" не наделялось. Выписка их Единого адресного реестра г.Томска не является документом, подтверждающим статус объекта недвижимости, подлежащего адресации. При данных обстоятельствах признание указанной выписки не приведет к восстановлению заявленных жилищных прав истца. Требование о возложении обязанности на Томский филиал ФГУП "Ростехинвёнтаризация - Федеральное БТИ" о передаче имеющегося у него технического плана на жилое здание по "адрес" для включения его в государственный кадастр недвижимости как многоквартирного дома также не подлежит удовлетворению, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что здание по указанному адресу не является многоквартирным жилым домом.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассатора о том, что оспариваемые им выписки незаконны, поскольку помещения жилищного фонда не могут находиться в нежилых зданиях, не опровергают правильность выводов судов, поскольку документы, на основании которых произведена государственная регистрация права государственной собственности, не оспорены в установленном законом порядке и не признаны недействительными, как и не оспорены записи о государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Действующим законодательством не предусмотрен такой порядок защиты права, как признание несоответствующими закону выписок из Единого государственного реестра недвижимости, Единого адресного реестра. При этом основание для возникновения прав на объект недвижимости, запись о государственной регистрации истцом не оспаривается, тогда как внесение регистрационной записи в ЕГРН, Единый адресный реестр, является по своей сути только юридическим актом признания и подтверждения уже возникшего права на недвижимое имущество.

Указание в кассационной жалобе на то, что решение Кировского районного суда города Томска от 11 ноября 2011 г. не имеет преюдициального знания для рассмотрения спора, поскольку ответчики участия при рассмотрении данного дела не принимали, является несостоятельным и противоречит положениям ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении". Из указанной нормы и разъяснений следует, что лишь лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. Лица, участвующие в деле, не вправе оспаривать обстоятельства, установленные судебным актом, принятым по делу с их участием.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств спора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Томска от 17 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мишунина Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: