Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2020 г. по делу N 8Г-6114/2019[88-2936/2020-(88-4591/2019)]

г. Кемерово

6 марта 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зайцевой Е.Н.

рассмотрев гражданское дело N по иску Садово-огороднического некоммерческого Товарищества "Строитель" ОАО "Стройгаз" к Салей А.Л. о взыскании суммы задолженности, по кассационной жалобе представителя Салей А.Л.- Салей В.С. на решение мирового судьи судебного участка N2 Индустриального района г. Барнаула от 18 апреля 2019г, апелляционное определение Индустриального районного суда г. Барнаула от 30 июля 2019 г.

установил:

Садово-огородническое некоммерческое товарищество "Строитель" ОАО "Стройгаз" обратилось с иском к Салей А.Л. о взыскании суммы задолженности по членским, целевым взносам и пени в сумме 22 195 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указали, что Салей А.Л, которому принадлежит земельный участок N, расположенный в границах садоводства, обязанность по взносов не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в следующем размере: за ДД.ММ.ГГГГ целевой взнос восстановление дамбы (озеро) 2500 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ членские взносы в размере 220 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 325 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ членские взносы в размере 3896 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2649 рублей, отработка 250 рублей, целевой взнос на установку трансформатора в размере 1200 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ. членские взносы в размере 5896 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4009 рублей, отработка 250 рублей, целевой взнос на ремонт дорог в садоводстве в размере 1000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Индустриального района г. Барнаула от 30 июля 2019г. исковые требования были удовлетворены частично.

Взыскана с Салей А.Л. в пользу Садово-огороднического некоммерческого Товарищества "Строитель" ОАО "Стройгаз" сумма задолженности за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 325 рублей, пени в сумме И рублей 06 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 5 346 рублей, пени в сумме 129 рублей 60 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4716 рублей, пени 94 рубля 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 673 рубля 54 копейки.

Апелляционным определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 30 июля 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Салей А.Л.- Салей В.С. просит отменить вынесенные судебные акты по делу. Указывает, что Салей А.Л. не является членом СНТ и собственником участка. При выходе из СНТ в ДД.ММ.ГГГГ вся задолженность была полностью погашена, начисление членских взносов после выхода из СНТ является незаконным.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции допущены.

Так, согласно статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент возникновения спорных отношений, членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Согласно статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, Салей А.Л. является членом садоводства "Строитель" с ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит участок N, площадью 881 кв. м.

Мировой судья, при вынесении решения пришел к выводу, что Салей А.Л. из членов садоводства не исключен, договор между СНТ "Строитель" и Салей А.Л. не заключен, размер взносов договором не определен, перевода участка на Салей В.С. также не было.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что Салей А.Л. независимо от того является ли он членом садоводства или нет, в отсутствие заключенного договора на пользование инженерными сетями и общим имуществом, обязан нести бремя по формированию и содержанию имущества садоводства, а установленные протоколами общих собраний садоводства членские и целевые взносы по существу являются платой за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, а также платой за ремонт, содержание объектов инфраструктуры и установлены в садоводстве решением его членов.

Суд апелляционной инстанции, установилиные обстоятельства, указав, что выход ответчика из членов СНТ состоялся, что подтверждается заявлением в правление от ДД.ММ.ГГГГ, которое рассматривалось общим собранием садоводов ДД.ММ.ГГГГ. Председатель правления СНТ признал факт выхода Салей А.Л. из СНТ. Однако, оставляя решение суда первой инстанции в силе, суд апелляционной инстанции указал, что данные обстоятельства не привели к вынесению неверного решения, поскольку не освобождает собственника земельного участка от обязанности по содержанию общего имущества членов СНТ, расчет задолженности проверен, признан верным.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Как следует из материалов дела, к взысканию заявлены как расходы на содержание общего имущества, так и членские взносы, расходы по отработке.

При этом, с выводами суда первой и апелляционной инстанции о том, что членские взносы и являются расходами по содержанию общего имущества согласиться нельзя. Размер расходов садовода, ведущего согласно Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке представляет плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в отличии от членских взносов, которые согласно ст. 1 указанного закона оплачиваются только членами СНТ.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца 1 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Юридически значимыми обстоятельствами по указанному делу являются установление факта является ли ответчик членом СНТ, с какого времени он исключен из членов СНТ, кто является собственником или владельцем участка после выхода ответчика из членов СНТ, если выход состоялся, на каких условиях возмещают расходы садовому обществу садоводами, ведущими хозяйства в индивидуальном порядке, размер и обоснованность указанных расходов, применительно к тому, что указанные садоводы возмещают только расходы на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общества и не являются плательщиками членских взносов.

Кроме того, 3-е лицо на стороне ответчика Салей В.С. утверждает, что после выхода сына из членов СНТ владельцем участка является она.

Указанные обстоятельства судами не были установлены.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Указанные выше требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Таким образом, как решение суда первой инстанции, так и апелляционное определение должны соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании приведенных обстоятельств, принятые судебные акты нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное Индустриального районного суда г. Барнаула от 30 июля 2019г и решение мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального района г. Барнаула от 30 июля 2019г подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона по существу.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Индустриального района г. Барнаула от 18 апреля 2019г, апелляционное определение Индустриального районного суда г. Барнаула от 30 июля 2019 г. отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка N2 Индустриального района г. Барнаула для рассмотрения по существу.

Судья: