Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-613/2020-(8Г-5706/2019)[88-3571/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Шефер И.А.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3803/2019; УИД: 24RS0048-01-2018-015076-65 по иску Нестеренко Любови Константиновны к Тараканову Олегу Викторовичу о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Тараканова Олега Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения ответчика Тараканова О.В, его представителя Тисевич П.И, принимавших участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нестеренко Л.К. обратилась в суд с иском к Тараканову О.В. о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 9 марта 2016 г. на 8-ом км Енисейского тракта произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также ДТП) с участием транспортных средств "TOYOTA COROLLA II", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Х. и "CHEVROLET CRUZE", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Тараканова О.В. В результате ДТП пассажир автомобиля Toyota Corolla II Н, с телесными повреждениями доставлен в КГГУЗ "Красноярская краевая клиническая больница N", где "данные изъяты" 2016 г. скончался.

Приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 24 августа 2018 г. в произошедшем ДТП, повлекшим смерть Н,, виновным признан водитель Х, который приговорен к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. В уголовном деле Нестеренко Л.К. признана потерпевшей, и ее гражданский иск к Х. удовлетворен в размере 500000 руб, в возбуждении уголовного дела в отношении Тараканова О.В. отказано, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, смерть сына истца - Н, наступила в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.

В связи с трагической гибелью сына, Нестеренко Л.К. причинен моральный вред, связанный с нравственными страданиями, переживаниями и горем от потери родного человека, в связи с чем, Нестеренко Л.К. просила взыскать с Тараканова О.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб, а также расходы на оплату услуг юриста за составление искового заявления.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 5 июня 2019 г. постановлено:

"Исковые требования Нестеренко Любови Константиновны к Тараканову Олегу Викторовичу о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 августа 2019 г. постановлено:

"Решение Советского районного суда г. Красноярска от 5 июня 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Нестеренко Любови Константиновны удовлетворить частично.

Взыскать с Тараканова Олега Викторовича в пользу Нестеренко Любови Константиновны компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит исполнению в порядке солидарной ответственности с Х, возложенной на него приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 24 августа 2018 г. по делу 1-223/2018.".

В кассационной жалобе ответчик Тараканов О.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 августа 2019 г. и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при принятии обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанцией не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 9 марта 2016 г. около 18 часов 51 минуты в районе 8 км ул. Енисейский Тракт водитель Х, управляя принадлежащим ему автомобилем "TOYOTA COROLLA II", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение п.п.10.1, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на сторону дороги, предназначенной для движения во встречном направлении, где допустил столкновение с автомобилем "CHEVROLET CRUZE", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Тараканова О.В, движущегося во встречном направлении по своей полосе движения. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля "TOYOTA COROLLA II" Н, с телесными повреждениями доставлен в КГГУЗ "Красноярская краевая клиническая больница N", где "данные изъяты" 2016 г. скончался.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы N от 19 апреля 2016 г, полученные потерпевшим Н, телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 24 августа 2018 г, вступившим в законную силу 4 сентября 2018 г, Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, гражданский иск потерпевшей Нестеренко Л.К. удовлетворен частично, в ее пользу с Х. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб.

Постановлением от 9 февраля 2018 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Тараканова О.В. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что размер компенсации морального вреда установлен вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 24 августа 2018 г, с требованием о привлечении к солидарной ответственности Тараканова О.В. в части исполнения гражданского иска, рассмотренного в рамках уголовного дела, истица не обращалась, взыскание дополнительных сумм в счет компенсации морального вреда в рассматриваемой ситуации недопустимо, при этом, истица не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к Тараканову О.В. о солидарном взыскании определенной судом суммы компенсации морального вреда.

С указанными выводами суда не согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 " О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение (пункт 2).

Применительно к данным нормам закона пунктом 23 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при причинении вреда третьим лицам, каковым в настоящем деле является пассажир автомобиля "TOYOTA COROLLA II" Н,, владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них.

При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему.

Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Обязанность доказывания названных выше обстоятельств (непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего) лежит на владельцах источников повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, ответчик по настоящему делу Тараканов О.В. на такие обстоятельства не ссылался, доказательств их наличия не представлял.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Применительно к солидарным обязательствам пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Таким образом, солидарное обязательство по возмещению морального вреда прекращается лишь в случае его полного возмещения потерпевшему.

При неполном возмещении вреда потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников.

Судом установлено, что моральный вред истцу в полном объеме не возмещен.

Принимая во внимание, что Тараканов О.В. является солидарным должником по обязательству, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что Нестеренко Л.К. вправе требовать от него недополученную от Х. сумму компенсации морального вреда.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку они не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления и могли являться основанием к его отмене.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 августа 2019 г, принятое определением Восьмого кассационного ссуда общей юрисдикции от 17 января 2020 г, подлежит отмене (часть 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тараканова Олега Викторовича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 августа 2019 г. по делу N 2-3803/2019; УИД: 24RS0048-01-2018-015076-65 по иску Нестеренко Любови Константиновны к Тараканову Олегу Викторовичу о компенсации морального вреда.

Председательствующий:

Судьи: