Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6145/2019[88-2984/2020-(88-4639/2019)]

N 88-2984/2020

г. Кемерово

17 февраля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лавник М.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-7334/2013 (13-3151/2019), УИД: 24RS0048-01-2013-004744-38 по ходатайству Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 5 ноября 2013 г. по иску Джигирь Николая Петровича к Никонову Сергею Александровичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе и дополнениям к ней Джигирь Николая Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 ноября 2019 г, установил:

5 ноября 2013 г. Советским районным судом г. Красноярска принято заочное решение об удовлетворении исковых требований Джигирь Н.П. к Никонову С.А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 15539450 руб. (500000 долларов США) и 1219350 руб. (30000 Евро), возврата государственной пошлины в размере 60000 руб.

13 июля 2019 г. Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее также по тексту - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное заочное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, мотивируя требования тем, что должник Никонов С.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, решением Арбитражного суда 8 июля 2019 г. в реестр требований Никонова С.А. включены требования ПАО "Сбербанк России" и с этой даты ПАО "Сбербанк России" является конкурсным кредитором должника, у которого возникает право обжаловать судебные акты, которыми, по его мнению, нарушены его права.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 2 октября 2019 г. постановлено:

"Ходатайство ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 05 ноября 2013 г. по иску Джигирь Николая Петровича к Никонову Сергею Александровичу о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 ноября 2019 г. постановлено:

"Определение Советского районного суда г. Красноярска от 2 октября 2019 г. - отменить.

Восстановить ПАО "Сбербанк России" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 5 ноября 2013 г. по гражданскому делу по иску Джигирь Николая Петровича к Никонову Сергею Александровичу о взыскании денежных средств.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

В кассационной жалобе с учетом дополнений Джигирь Н.П. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 ноября 2019 г, оставить в силе определение Советского районного суда г. Красноярска от 2 октября 2019 г.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при принятии обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из письменных материалов гражданского дела и установлено судебными инстанциями 5 ноября 2013 г. Советским районным судом г. Красноярска принято заочное решение об удовлетворении исковых требований Джигирь Н.П. к Никонову С.А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 15539450 руб. (500000 долларов США) и 1219350 руб. (30000 Евро), возврата государственной пошлины в размере 60000 руб... Указанное решение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 9 января 2019 г. по делу по заявлению Джигирь Н.П. о признании гр. Никонова С.А. банкротом назначено судебное заседание по рассмотрению поступившего 29 декабря 2018 г. требования ПАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов гр. Никонова С.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 8 июля 2019 г. (резолютивная часть от 3 июля 2019 г.) требования ПАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов гражданина Никонова С.А. в размере 71186593, 56руб. (основной долг) признаны обоснованными, указанные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов гр. Никонова С.А..

С апелляционной жалобой на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 5 ноября 2013 г. ПАО "Сбербанк" обратилось в суд первой инстанции 19 июля 2019 г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства уважительности пропуска срока подачи жалобы в установленный срок по независящим от банка причинам суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с правилами статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке, указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, из указанного разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что право на подачу жалобы на судебный акт возникает у конкурсного кредитора с момента, когда его требования будут включены в реестр требований кредиторов, то есть, с момента установления их процессуального статуса (в результате проверки обоснованности требования и включения в реестр требований кредиторов должника) с целью достоверного установления наличия прав и обязанностей между кредитором и должником.

Вместе с тем в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В период обращения ПАО "Сбербанк России" с апелляционной жалобой вышеизложенные правовые позиции, сформулированные в актах Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, толковались судами по-разному. Следовательно, отсутствовало единообразие в судебной практике по конкретным делам.

Установив факт обращения ПАО "Сбербанк России" в суд в период становления правовой определенности в судебной практике по конкретным делам по спорному вопросу, что сам по себе не может ухудшать положение заявителя, тогда как в силу существовавшей ранее устойчивой правоприменительной практики, закрепляющей иной подход к спорному вопросу, действия заявителя носили разумный характер, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ПАО "Сбербанк России" требования о восстановлении пропущенного процессуального срока, отменив определение суда первой инстанции от 2 октября 2019 г.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 28 ноября 2017 г. N 34-П.

Доводы кассационной жалобы Джигирь Н.П. были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Джигирь Николая Петровича - без удовлетворения.

Судья М.В. Лавник