Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6177/2019[88-2919/2020-(88-4574/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Папушиной Н.Ю, Благодатских Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0004-01-2019-002565-80 по иску О.Ю.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Надежда", Д.Т.А, Н.Н.Ю, Д.Ю.А, П.Е.И, К.Н.А. о возложении обязанностей составить акт о затоплении, возмещении причиненного ущерба по кассационной жалобе Д.Т.А. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 12 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, установила:

О.Ю.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда"), Д.Т.А, Н.Н.Ю, Д.Ю.А, Повлюченко Е.И, К.Н.А. о возложении обязанности составить акт о затоплении, возмещении причиненного ущерба. В обоснование требований истцом указано, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", которая расположена на 4 этаже многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. Через диспетчерскую службу из управляющей компании был вызван слесарь, который причину затопления не определил. Требования истца составить акт о затоплении управляющей компанией не исполнены.

Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом уточнения требований, истец просил взыскать денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 12 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично: с Д.Т.А, Н.Н.Ю, Д.Ю.А. в пользу О.Ю.Н. в счет возмещения причиненного ущерба взыскано "данные изъяты" рубля, расходы на проведение экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рубля, в равных долях с каждого по "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 ноября 2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Омска от 12 сентября 2019 г. оставлено без изменения

В кассационной жалобе Д.Т.А. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что она была лишена возможности представить возражения относительно экспертного заключения, поскольку впервые ознакомилась с ним только в судебном заседании. Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил рецензию от ДД.ММ.ГГГГ относительно заключения судебной экспертизы, а также ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Из материалов дела усматривается, О.Ю.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Собственниками "адрес", расположенной в жилом доме по указанному адресу, по диагонали сверху, являются Д.Т.А, Н.Н.Ю, Д.Ю.А, в равных долях.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет управляющая организация ООО "Надежда" на основании договора N "данные изъяты".

Из журнала регистрации заявок следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Надежда" поступила заявка от собственника "адрес" в "адрес" о затоплении.

Согласно акту обследования, составленному комиссией ООО "Надежда", при визуальном осмотре "адрес" наблюдается следующее: в комнате в правом углу вздутие обоев, от стены идет запах сырости, в "адрес" течи не обнаружено. По результатам обследования установлено, что все инженерные коммуникации в вышерасположенной квартире в исправном состоянии, "возможно" протопление N произошло в связи с халатным отношением жильцов вышерасположенной квартиры (бытовое протопление).

Из акта об исправлении описки ООО "Надежда" следует, что при составлении акта обследования технического состояния жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка в номере "адрес", правильно считать - "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО "Надежда" составлен акт обследования, из которого следует, что в ванной комнате (санузел) установлены стояки ХГВС из полипропилена, канализация пластик (скрыта коробом). Ванная: подводка - пластик, установлена ванная. Отсутствует герметизация по примыканию со стеной со стороны смесителя. Следов протопления, потеков, разводов на момент обследования не наблюдается.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной Обществом с ограниченной ответственностью "Абсолют-Эксперт", в "адрес", расположенной на 5-ом этаже по адресу: "адрес", произведено несанкционированное переоборудование системы холодного (горячего) водоснабжения (ХГВС) с установкой (подключением) душевой кабины в помещении санузла. Причиной утечки жидкости (воды) из внутридомовой системы водоснабжения ХГВС послужила находившаяся в негерметичном состоянии несанкционированная, несогласованная с управляющей компанией ООО "Надежда", неисправная гибкая подводка ХГВС со схемой подключения "гайка-гайка" для водоснабжения душевой кабины, самовольно установленной в перепланированном помещении санузла "адрес". Аварийный (неисправный) шланг гибкой подводки ХГВС со схемой подключения "гайка-гайка" (резьба присоединений - внутренняя/внутренняя) с диаметром условного прохода Ду (1/2) 15 мм не располагается на общедомовых вертикальных трубопроводах (стояках) ХГВС и не является общедомовым имуществом, его содержание не находится в зоне ответственности управляющей организации. Обязанность поддержания работоспособности и надлежащего технического состояния лежит на собственниках "адрес". Устанавливать несертифицированные соединительные шланги гибкой подводки стояков ХГВС к душевой кабине не допускается, прямой постоянный доступ к данному оборудованию у сотрудников управляющей организации отсутствует, поэтому всю ответственность по обслуживанию и возникновению аварийной ситуации должны нести собственники "адрес". Причиной затопления "адрес" явилось нарушение правил пользования общедомовыми инженерными системами (холодное/горячее водоснабжение) собственником "адрес", допустившим несанкционированное переоборудование в помещении санузла несертифицированным шлангом гибкой подводки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды правомерно пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями собственников "адрес" в "адрес", допустившими ненадлежащую эксплуатацию инженерных сетей и коммуникаций, что повлекло за собой образование течи, и, как следствие, причинение вреда имуществу истца.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суды исходили из результатов проведенного по делу экспертного исследования.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку экспертное заключение получено с соблюдением требований статей 79 ГПК РФ, нарушений требований законодательства о государственной судебной экспертизе, а равно Федеральных стандартов оценки не установлено. Экспертиза была проведена в соответствии с нормативными, методическими документами, содержание отвечает установленным законом требованиям, а именно: имеет все необходимые составляющие (время и место производства судебной экспертизы; оценка результатов исследований, основание и формулировка выводов по поставленным вопросам; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, нормативное, методическое и другое обеспечение, описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.). Проведенное исследование объективно, составлено в пределах соответствующей специальности эксперта, всесторонне. Основания сомневаться в обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

Довод заявителя жалобы относительно ограниченности времени для составления возражений на заключение судебной экспертизы правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что судебная экспертиза поступила в материалы дела 19 августа 2019 г, рассмотрение дела возобновлено судом, судебное заседание назначено на 11 сентября 2019 г, лица, участвующие в деле были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об извещении с помощью смс-сообщения.

Поданная кассационная жалоба содержит довод о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела рецензии относительно экспертного заключения. Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела усматривается, что лица, участвующие в деле, не были лишены возможности своевременного предоставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции разрешалось по существу ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, однако оснований для удовлетворения указанного ходатайства с учётом соблюдения требований о допустимости и достоверности доказательств судебной коллегией областного суда не установлено.

В силу чего приводимые в кассационной жалобе доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не обладает. Нарушений же требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств судами допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 12 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Д.Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи