Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6201/2019[88-2905/2020-(88-4560/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Зайцевой Е.Н, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи гражданское дело N по иску Горловой О.И. к Горлову М.В, Колесниковой Т.В. о признании права собственности на долю в земельном участке, перераспределении долей в праве собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Колесниковой Т.В, ее представителя Поповой Л.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав представителя Колесниковой Т.В. Попову Л.И, подержавшую доводы кассационной жалобы, Горлова М.В, представителя Горловой О.И. Бурулева А.Ю, возражавших против доводов жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горлова О.И. обратилась в суд с иском к Горлову М.В, Колесниковой Т.В. о признании права собственности на долю в земельном участке, перераспределении долей в праве собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указала, что в период брака с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи последний

приобрел в собственность домовладение, расположенное по адресу: "адрес" состоящее из дома и надворных построек, расположенных на земельном участке 490 кв. м, которые поступили в совместную собственность супругов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер. Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и Колесниковой Т.В. (дети ФИО13) признаны принявшими наследство, открывшееся после смерти ФИО13, и за ними признано право по 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", за ФИО14 и Колесниковой Т.В, по 1/2 доли за каждым.

ДД.ММ.ГГГГ администрация города Барнаула на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) вынесла постановление N, согласно которому Горлову М.В. и Колесниковой Т.В. в общую долевую собственность передан земельный участок площадью 0, 0611 га пропорционально долям в праве собственности на строение (по 1/2 доли каждому) для эксплуатации жилого дома по адресу: "адрес". Из содержания данного постановления следует, что земельный участок передан в собственность ответчикам, так как они являлись собственниками здания (жилого дома) на данном земельном участке и обладали исключительным правом на его приватизацию (п.1 ст. 36 ЗК РФ в редакции на дату постановления).

На основании постановления администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ N между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края, с одной стороны, и ФИО14, Колесниковой Т.В, с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N. Право собственности ответчиков зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменено полностью с принятием нового решения, которым за Горловой О.И. признано право собственности на 7/12 долей в праве собственности на жилой дом по адресу "адрес". Этим же решением за ФИО14 и Колесниковой Т.В. признано право собственности на 5/24 долей в праве собственности на указанный жилой дом за каждым. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что с учетом апелляционного определения размер долей участников общей собственности на земельный участок должен быть определен пропорционально их долям в праве собственности на жилой дом, за Горловой О.И. следует признать право собственности на 7/12 долей в праве собственности на спорный земельный участок, а за ФИО14 и Колесниковой Т.В. - по 5/24 долей за каждым.

Вопрос о праве собственности Горловой О.И. на спорный участок решить во внесудебном порядке не представилось возможным.

Истец просила суд признать за ней право собственности на 7/12 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 611 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Доли Горлова М.В. и Колесниковой Т.В. определить равными - по 5/24 долей за каждым.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 августа 2019 года исковые требования Горловой О.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования Горловой О.И. к Горлову М.В, Колесниковой Т.В. о признании права собственности на долю в земельном участке, перераспределении долей в праве собственности на земельный участок удовлетворены.

Признано за Горловой О.И. право собственности на 7/12 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 611 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Доли Горлова М.В. и Колесниковой Т.В. в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 611 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", определены в размере по 5/24 долей за каждым.

Взыскано с Горлова М.В, Колесниковой Т.В. в пользу Горловой О.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 864 руб. 96 коп. в равных долях, по 2 427 руб. 48 коп. с каждого.

В кассационной жалобе Колесниковой Т.В, ее представитель Попова Л.И. просят апелляционное определение отменить. Полагают, что суд не учел договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Колесниковой Т.В. приобрела 1/2 долю на земельный участок и необоснованно прекратил за Колесниковой Т.В. право собственности, хотя договор купли продажи не был признан недействительным.

Также полагает, что право собственности на земельный участок до ДД.ММ.ГГГГ у Горловой О.И. не возникло, так как наследодатель ФИО11 не оформил право собственности на земельный участок, в ДД.ММ.ГГГГ умер.

Горлова О.И. фактически принимая наследство на долю в жилом доме приобрела право собственности на эту долю без регистрации права и имела возможность реализовать свое право на получение земельного участка в собственность, однако этого не сделала.

Утверждает, что Горловой О.И. было известно о том, что Колесниковой Т.В, ФИО12 оформили спорный земельный участок в собственность.

Также полагает, что Горлова О.И. имеет право, как собственник строения, требовать от собственников земельного участка заключения договора безвозмездного пользования частью земельного участка, а не признания за собой право собственности на земельный участок.

Указывает, что требования о прекращении права на долю в земельном участке за Колесниковой Т.В. не заявлялись, судом произвольно произведено уменьшение доли Колесниковой Т.В..

Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание заявление Колесниковой Т.В. о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

В соответствии с п. 5 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного кодекса и изданных в соответствии с ним иных актов земельного является законодательства принцип, закрепляющий единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, ФИО11 в период брака с истцом ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 приобрел в собственность домовладение, расположенное по адресу: "адрес", состоящее из дома и надворных построек, расположенных на земельном участке 490 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ дети умершего ФИО12 и Колесниковой Т.В. признаны принявшими наследство, открывшееся после смерти ФИО13, и за ними признано право по 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ администрации г. Барнаула N, Горлову М.В. и Колесниковой Т.В. в общую долевую собственность передан земельный участок площадью 0, 0611 га пропорционально долям в праве собственности на строение (по 1/2 доле каждому) для эксплуатации жилого дома по адресу: "адрес".

Во исполнение данного постановления между Главным управлением имущественных отношений "адрес", с одной стороны, и ФИО14, Колесниковой Т.В, с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент смерти её супруга она являлась собственником жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, поэтому наряду с ответчиками имела право на приобретение земельного участка в собственность независимо от признания судом ее права на дом, однако этим правом не воспользовалась.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция указала, что истец имея право на приобретение доли земельного участка в собственность не могла, в отличии от ответчиков воспользоваться самим правом, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отмененным судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда только ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на дом было признано за ФИО14 и Колесниковой Т.В. в равных долях.

При этом, ФИО12 и Колесниковой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали свои права на земельный участок.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных доказательств по делу и выводов суда, оснований для которых не имеется.

Так, доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Колесниковой Т.В. приобрела 1/2 долю на земельный участок и необоснованно прекратил за Колесниковой Т.В. право собственности, хотя договор купли продажи не был признан недействительным, не могут быть приняты во внимание. Суд анализировал данный договор. Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на разъяснения Верховного Суда РФ, данные в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Согласно данных разъяснений, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что право собственности на земельный участок до ДД.ММ.ГГГГ у Горловой О.И. не возникло, так как наследодатель ФИО11 не оформил право собственности на земельный участок, в ДД.ММ.ГГГГ умер, не могут быть приняты во внимание, основаны на неверном толковании норм права. Право на передачу доли земельного участка в собственность у истца возникло на основании ст.9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы о том, что Горлова О.И. фактически принимая наследство на долю в жилом доме приобрела право собственности на эту долю без регистрации права и имела возможность реализовать свое право на получение земельного участка в собственность, однако этого не сделала, не могут быть приняты во внимание, поскольку как ранее указывалось в связи с принятием наследства ответчиками, не могла реализовать свои права.

Доводы кассационной жалобы о том, что Горлова О.И. имеет право, как собственник строения, требовать от собственников земельного участка заключения договора безвозмездного пользования частью земельного участка, а не признания за собой право собственности на земельный участок, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец вправе самостоятельно избрать способ защиты нарушенного права.

Доводы жалобы о том, что требования о прекращении права на долю в земельном участке за Колесниковой Т.В. не заявлялись, судом произвольно произведено уменьшение доли Колесниковой Т.В, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие требования вытекают из заявленного и разрешенного судом иска, без уменьшения доли ответчиков, признание права за истцом невозможно.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание заявление Колесниковой Т.В. о пропуске срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного определения, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменено полностью с принятием нового решения, которым за Горловой О.И. признано право собственности на 7/12 долей в праве собственности на жилой дом по адресу "адрес" и у истца возникли основания считать свое право нарушенным передачей земельного участка ответчику.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колесниковой Т.В, ее представителя Поповой Л.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.