Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6203/2019[88-2948/2020-(88-4603/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Папушиной Н.Ю, Благодатских Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0005-01-2018-004870-80 по иску М.Р.Я, М.Р.А. к С.А.Р, К.С.П, ФИО5 о сносе части дома, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе М.Р.Я, М.Р.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 29 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю, объяснения М.Р.А, представителя М.Р.А, М.Р.Я. - Садыков Р.Х, С.А.Р, представителей С.А.Р. - Цветков В.А, Умарова К.А, установила:

М.Р.А, М.Р.Я. обратились к С.А.Р, ФИО5, К.С.П. с иском о сносе части дома, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска истцами указано, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 55:36:070401:3852, расположенного по адресу: "адрес", площадью 280 кв.м. На данном земельном участке истцами в 1983 г. построен жилой дом, общей площадью 63, 7 кв.м.

Ответчики являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером 55:36:070401:21156. На данном участке ответчиками осуществлено строительство трехэтажного жилого дома, общая площадь которого составляет около 356 кв.м.

Между тем, строительство дома ответчиков осуществлено с нарушениями требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Так, западная сторона дома построена по границе смежных земельных участков; вынос кровли крыши дома ответчиков, не имеющей водостока, нависает над их участком.

В связи с изложенными обстоятельствами с учетом уточнений, истцы просили обязать ответчиков произвести снос одноэтажной части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в частности помещения, обозначенные в техническом плане задания под номерами 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, а также взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов и судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5, в качестве третьего лица привлечен Ключко А.П.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 29 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 июня 2019 г. решение Первомайского районного суда г. Омска от 29 марта 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе М.Р.Я, М.Р.А. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Податели жалобы указывают на то, что нарушение их прав и законных интересов выражается во внешних параметрах и границах дома ответчиков, его расположении на местности относительно границы земельных участков. Из заключения судебной экспертизы следует, что имеют место неустранимые нарушения градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. В заключении и в пояснениях эксперта имеются противоречивые выводы, что должно быть основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы. Однако суд необоснованно не назначил экспертизу по делу. Кроме того, судом не указаны мотивы, по которым не принято во внимание экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки "Альтернатива" (далее - ООО ЦЭиО "Альтернатива"), и сделан необоснованный вывод об отсутствии у них права собственности на жилой дом. Авторы жалобы также выражают несогласие с выданными ответчикам разрешениями на строительство с отклонением от предельных параметров разрешенного строительства.

Участвуя в судебном заседании с помощью ВКС, М.Р.А, а также её представитель и представитель М.Р.Я. - Садыков Р.Х. доводы кассационной жалобы поддержал. С.А.Р, а также её представители Умарова К.А. и Цветков В.А. против удовлетворения жалобы возражали. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что М.Р.Я. и М.Р.А. являются собственниками земельного участка, площадью 280 кв.м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес". Собственниками смежного земельного участка площадью 303 кв.м, с кадастровым номером N (предыдущий N) и жилого дома, общей площадью 355, 9 кв.м, являются С.А.Р, К.С.П, ФИО5

Обращаясь с настоящим исковым требованием, М.Р.Я. и М.Р.А. ссылались на то, что одноэтажная часть жилого дома, расположенного на земельном участке ответчиков, возведена с нарушением строительных и пожарных норм и правил, что нарушает их права и законные интересы.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Из заключения судебной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы и оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, соответствует требованиям СП 70.13330.2012, СП 71.13330.2011, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, СП 16.13330.2011, СП 63.13330.2012, СП 50.13330.2012, СП 20.13330.2011, СП 55.13330.2016, СП 29.13330.2011, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88, СП 28.13330.2016, СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-10, СП 60.13330.2012, СП 17.13330.2017, СНиП 21-01-97, СП 22.13330.2011, СП 42.13330.2011, СанПиН 2.2.1/2. ДД.ММ.ГГГГ-01.

Экспертом отмечены нарушения требований пункта 4.3 СП 4.13130.2013 и пункта 5.3.4 СП 30-102-99 в части несоблюдения противопожарных расстояний между жилыми домами соседних земельных участков и расстояний до границ соседних участков. Вместе с тем, эксперт указывает, что такое расположение спорного объекта соответствует разрешительной документации на его строительство и не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Одновременно экспертом указано, что выявленные нарушения пожарной безопасности, возможно устранить без сноса дома. Так, угрозу распространения огня можно устранить облицовкой дома кирпичом, обработать конструкции из негорючих материалов (противопожарными средствами), что повысит класс огнестойкости.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, показания эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о сносе одноэтажной части дома ответчиков.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Поданная кассационная жалоба содержит довод о несоответствие спорной постройки строительным и противопожарным нормам и правилам, однако приведенный довод уже был предметом оценки судов обеих инстанций. Нарушений правил статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при его проверке судами допущено не было.

При этом суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что снос строения является крайней мерой ответственности за гражданско-правовой деликт, в то время как в ходе судебного разбирательства установлены иные способы восстановления прав и законных интересов истцов. Судами обоснованно указано и на то, что лицо, заявляющее требования о сносе постройки, должно доказать, что несоблюдение противопожарных норм повлекло нарушение его права, и, что защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса, невозможна, поскольку избранный способ защиты всегда должен быть соразмерен допущенным нарушениям права. Вместе с тем, доказательств того, что восстановление прав истцов может быть осуществлено исключительно путем сноса части жилого дома ответчиков, суду представлено не было.

Довод кассационной жалобы об отсутствии отступа между спорным строением и границей принадлежащего истцам земельного участка также отклоняется ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что расстояние от наружной стены спорного дома до границы соседнего участка является минимальным и составляет 0-1, 1 м, что не соответствует пункту 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", который устанавливает расстояние не менее 3 м.

Вместе с тем, согласно постановлению Администрации "адрес" N-п от ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером N, в части уменьшения минимального отступа от границ земельных участков до зданий, строений, сооружений до 0 м.

Распоряжением Администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома С.А.Р, К.С.П, ФИО5, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N.

Судами установлено, что расположение спорного объекта соответствует выданным разрешениям. Сами же индивидуальные акты о выдаче разрешения не признаны в установленном порядке незаконными, что исключает возможность возложения на ответчиков последствий нарушения правил застройки, поскольку такое нарушение валидизировано действиями органа местного самоуправления.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку экспертное заключение получено с соблюдением требований статьи 79 ГПК РФ, нарушений требований законодательства о государственной судебной экспертизе, а равно Федеральных стандартов оценки не установлено. Как указали суды обеих инстанций, экспертиза была проведена в соответствии с нормативными, методическими документами, содержание отвечает установленным законом требованиям, а именно: имеет все необходимые составляющие (время и место производства судебной экспертизы; оценка результатов исследований, основание и формулировка выводов по поставленным вопросам; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, нормативное, методическое и другое обеспечение, описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.). Проведенное исследование объективно, составлено в пределах соответствующей специальности эксперта, всесторонне.

В силу чего доводы о несогласии с такими выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 29 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М.Р.Я, М.Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи