Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 г. по делу N 8Г-621/2019[88-311/2020-(88-1695/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Вульферт С.В, Ларионовой С.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством проведения видеоконференц-связи при содействии Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края гражданское дело 22RS0065-02-2018-005621-78 по иску Белаш Н.Н. к Львову С.Н. о признании доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации стоимости долей, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ИНН 2225066565, ОГРН 1042202282132), по кассационной жалобе Львова С.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда 2 июля 2019 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи С. В. Вульферт, объяснения лиц сторон: истца Белаш Н.Н. и ее представителя по устному ходатайству Ромазанова К.У, представителя ответчика Бурулева А.Ю. по доверенности от 14 января 2020 г, судебная коллегия, установила

Белаш Н.Н. обратилась с иском к Львову С.Н, в котором просит признать принадлежащие ей ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по "адрес" незначительными; заменить выдел ? доли из общего имущества выплатой денежной компенсации в размере рыночной стоимости доли дома в размере 432 500 руб. и ? доли земельного участка в размере 167 500 руб.; взыскать указанные суммы с ответчика и прекратить её право собственности на спорные объекты недвижимости, признав на них право собственности за Львовым С.Н.

В обоснование исковых требований указано, что владеют с ответчиком на праве общей собственности земельным участком и жилым домом по адресу: "адрес". Брак между ними расторгнут. Её доля в праве собственности на дом незначительна, осуществлять фактическое пользование жилым помещением сособственниками не представляется возможным в связи с конфликтными отношениями. Выделить долю в натуре невозможно.

Ответчик Львов С.Н. исковые требования не признал. В ходе рассмотрения дела пояснил, что цена доли, указанной истцом, завышена, доходов он, кроме пенсии, не имеет, каких-либо препятствий в пользовании домом не чинит, истица сама отказывается брать ключи. С выводами экспертного заключения по стоимости доли, определенной с дисконтом, согласен. Доля истца не может быть признана незначительной, размер жилой площади, приходящейся на ? доли истца, составляет 12, 35 кв.м, жилой площади дома, имеется две комнаты в доме, площадью 8, 1 кв.м, и 6, 3 кв.м... Не допускается понуждение сособственника к выплате компенсации, стороной истца не предоставлено доказательств того, что она не может пользоваться долей.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 апреля 2019 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам от 2 июля 2019 г. решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 апреля 2019 г. отменено, принято новое решение.

Исковые требования Белаш Н.И. удовлетворены частично.

Прекращено право собственности Белаш Н.И. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных но адресу: "адрес".

Взыскана с Львова С.Н. в пользу Белаш Н.И. денежная компенсация за ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и за "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных - по адресу: "адрес", в общем размере 532000 руб.

Признано за Львовым С.Н. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: "адрес".

Регистрацию перехода права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на ? долю в праве общей долевой "адрес" произвести после выплаты Львовым С.Н. в пользу Белаш Н.И. денежной компенсации размере 532 000 руб.

Взысканы с Львова С.Н. в пользу Белаш Н.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8456 руб. 72 коп.

В кассационной жалобе Львова С.Н. содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам от 2 июля 2019 г. с оставлением в силе решения Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 апреля 2019 г, в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств и неверным применением норм материального права, в частности положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В возражениях на кассационную жалобу Белаш Н.И. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, направленных на переоценку установленных апелляционной инстанцией обстоятельств, просит оставить без изменения апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам от 2 июля 2019 г.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, истец и ее представитель просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий законодательству.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из обжалуемых судебные актов, кассационной жалобы и возражениях на нее следует, что спор возник относительно права одного из собственников общей долевой собственности получить денежную компенсацию за долю в связи с ее незначительностью и невозможностью выдела в натуре.

В силу положений статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (часть 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (часть 2).

Согласно статье 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (часть 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Судами установлено и из материалов дела следует, что с "данные изъяты". Львов С.Н. и Белаш Н.И. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен "данные изъяты".

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Львовым С.Н. и Белаш Н.И, последняя является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доли в праве обшей долевой собственности на жилой дом, расположенных по адресу: "адрес".

Львова С.Н. является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости.

Истец, полагая, что принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом незначительные, выделить доли в натуре невозможно, предложила ответчику выкупить её доли. Поскольку последний отказался, обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная строительно-техническая экспертиза для установления наличия возможности выдела доли в натуре, стоимости жилого дома, земельного участка, а также стоимости ? доли в праве собственности на жилой дом и ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенных по адресу: "адрес" по результатам которой эксперт ООО "Бюро оценки" в своем заключении N 07/01э от 7 февраля 2019 г. и дополнению к заключению эксперта N 07-1/01э от 25 марта 2019 г. пришел к выводу, что техническая возможность выдела ? доли в натуре в праве собственности на дом и земельный участок отсутствует. Рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, определенная как произведение относительно размера доли на полную стоимость жилого дома, составляет округленно 340 000 руб. Рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, определенная как произведение относительно размера доли на полную стоимость земельного участка, составляет 192 000 руб. Рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", определенная с учетом обесценивания долевой собственности по сравнению с полным правом собственности на жилой дом составляет 238 000 руб. Рыночная стоимость ? доли в праве общей собственности на земельный участок, определенная с учетом обесценивания долевой собственности по сравнению с полным правом собственности на земельный участок, составляет 134 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства, установив отсутствие у истца интереса к принадлежащим ей долям, невозможность их выдела в натуре, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку принадлежащие истцу доли в общем имуществе не отвечают критерию незначительности, между сторонами соглашения по стоимости долей не достигнуто, истцом не представлено доказательств невозможности осуществлять фактическое пользование жилым помещением, а также не реализованы иные предусмотренные законом способы защиты своего права.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, апелляционный суд, оценив представленные доказательства, исходил из положений статьи 252 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимости для разрешения настоящего иска установления совокупности следующих условий - незначительность доли, невозможность реального выдела, отсутствие существенного интереса в использовании имущества, принимая во внимание, что доли истца являются незначительными, выделить доли в натуре невозможно, истец спорным объектом недвижимости не пользуется, проживать в нем не намерена, бремя содержания его не несет, порядок пользования спорными жилым помещением участниками долевой собственности не определен, истец проживает в ином жилом помещении и является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на "адрес" общей площадью "данные изъяты", по "адрес" в "адрес", что свидетельствует об отсутствии у нее существенного интереса в использовании принадлежащих ей долей, а ответчиком доказательств обратного не представлено. Стоимость долей судом апелляционной инстанции определена исходя из рыночной стоимости, определенной как произведение на полную стоимость дома (340000 руб.) и земельного участка (192000 руб.), поскольку право собственности на доли переходит к одному собственнику, что увеличивает их стоимость.

Судом апелляционной инстанции принято по существу верное решение.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 6/8) разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях (предусмотренных абзацем вторым пункта 4 статьи 252 ГК РФ) возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

По настоящему делу, учитывая, что истец как собственник ? доли в общем имуществе сам заявляет о выплате ему компенсации ее стоимости, юридически значимыми обстоятельствами при решении судами вопроса о взыскании стоимости доли будет являться невозможность раздела имущества либо выдела доли в натуре. В противном случае, выплата компенсации не производится.

Судом апелляционной инстанции с учетом проведенной по делу экспертизой установлено, что техническая возможность выдела ? доли в натуре в праве собственности на дом и земельный участок отсутствует. При этом, доля истца по отношению к доле ответчика является незначительной.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя в части исковые требования, суд апелляционной инстанции, правильно установилфактические обстоятельства, имеющие значение для дела на основании полного и всестороннего исследования доказательств, правильно применил нормы материального права с учетом соответствующий разъяснений Постановления Пленума N 6/8, обосновал взыскание стоимости долей в общем имуществе по рыночной стоимости как произведение относительно размера доли на полную стоимость жилого дома и земельного участка со ссылкой на абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, которую оценил как соответствующую требованиям статьи 86 ГПК РФ, как полную, обоснованную и последовательную, содержащую исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы, согласующуюся с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, выполненную экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на то, что право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить баланс интересов всех участников долевой собственности, получил надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции, установившему как невозможность выдела имущества в натуре, так и то, что в ходе рассмотрения дела фактически ответчик против выкупа доли не возражал, выражал свое несогласие с размером компенсации.

Доводы заявителя, приведенные им в кассационной жалобе, со ссылкой на иную судебную практику, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении гражданского дела судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных сторонами. Кроме того, судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не аналогичны обстоятельствам настоящего дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

Приведенные заявителем доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Кассационная жалоба Львова С.Н. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Львова С.Н.-без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

С.Г. Ларионова