Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6225/2019[88-2899/2020-(88-4554/2019)]

г. Кемерово

26 февраля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело N по иску акционерного общества "Алтайкрайэнерго" к Голунову В.Ю, Голунову Ю.И. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию

по кассационной жалобе Голунова В.Ю, Голунова Ю.И. на решение мирового судьи судебного участка N7 города Бийска от 5 декабря 2018 г. и апелляционное определение Бийского городского суда Алтайского края от 4 июня 2019 г.

установил:

акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее АО "Алтайкрайэнерго") обратилась с иском к Голунову В.Ю, Голунову Ю.И. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Требования мотивированы тем, что ответчики проживают по адресу: "адрес", являются абонентами Бийского отделения АО "Алтайкрайэнерго". В "адрес" в "адрес", установлен общедомовой прибор учета. При оборудовании жилого дома индивидуальными приборами учета и общедомовым прибором учета расчет размера платы за электроснабжение производится в соответствии с п.п. 42, 43, 44, 46, 47, 59 Правил, исходя из показаний общедомового и индивидуальных общих (квартирных) приборов учета, с использованием формул N, N, N, N для всех потребителей жилого дома. В рамках п. 44 Правил, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованным коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N Правилам. Пунктами 11, 13 Приложения N Правил установлено, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме оплачивают объем коммунальных ресурсов, предоставляемых на общедомовые нужды пропорционально площади принадлежащих и помещений от общей площади многоквартирного дома. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у должников образовалась задолженность за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды (по общедомовому прибору учета) в размере 6 732 руб. 66 коп, которая до настоящего времени не оплачена.

В связи с поступившими от должников в установленный срок возражениями относительно исполнения судебного приказа (дело N) определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчиков в пользу Бийского отделения АО "Алтайкрайэнерго" в солидарном порядке задолженность за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 727 руб. 68 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N7 города Бийска от 5 декабря 2018 г. исковые требования АО "Алтайкрайэнерго" в лице Бийского отделения удовлетворены в полном объеме. С Голунова Ю.И, являющего собственником 2/3 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в пользу АО " "адрес"энерго" в лице Бийского отделения взыскана задолженность по оплате за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 485 руб.12 коп, а также расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 267 руб, всего взыскано 2 752 руб. 12 коп. С Голунова В.Ю, являющего собственником 1/3 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в пользу АО "Алтайкрайэнерго" в лице Бийского отделения взыскана задолженность по оплате за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 242 руб. 56 коп, а также расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 133 руб, всего взыскано 1 375 руб. 56 коп.

Апелляционным определением Бийского городского суда Алтайского края от 4 июня 2019 г. решение мирового судьи изменено, резолютивная часть решения изложена следующим образом: с Голунова Ю.И, являющего собственником 2/3 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"16, в пользу АО "Алтайкрайэнерго" в лице Бийского отделения взыскана задолженность по оплате за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1917 руб. 58 коп, а также расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 205 руб. 76 коп, всего взыскано 2 123 руб. 34 коп. С Голунова В.Ю, являющего собственником 1/3 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"16, в пользу АО "Алтайкрайэнерго" в лице Бийского отделения взыскана задолженность по оплате за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 958 руб. 79 коп, а также расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 102 руб. 88 коп, всего взыскано 1061 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Голунова Ю.И, Голунов В.Ю. ставят вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, управлением и эксплуатацией многоквартирного дома за спорный период осуществлялось и осуществляется в настоящее время ТСЖ "ТСЖ-100", что ответчиком при рассмотрении дела не оспорено. Между ТСЖ "ТСЖ-100" и АО "Алтайкрайэнерго" договор ресурсоснабжения в отношении указанного многоквартирного дома не заключен.

В АО "Алтайкрайэнерго"на имя Голунова Ю.И. открыт лицевой счет N, из которого следует, что расчет и начисление платы за энергоснабжение, в том числе на общедомовые нужды, производит АО "Алтайкрайэнерго".

Ответчики являются пользователями электроэнергии через присоединенную сеть "адрес", однако оплату за потребление коммунальной услуги - электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, не производят в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, образовалась задолженность в размере 3 727 руб. 68 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя требования АО "Алтайкрайэнерго", мировой судья, руководствуясь положениями ст. 210, ст. 539, ч. 1 ст. 540, ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 157, п. 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 136, п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, п. 13, п. 14, п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N354, исходил из того, что в период, когда товарищество собственников жилья заключило договор управления и начало управлять многоквартирным домом, но не заключило договор с ресурсоснабжающей организацией, коммунальные услуги потребителям в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией. Указанная на период заключения договора с товариществом собственников жилья и определения даты начала поставки коммунального ресурса признается исполнителем коммунальных услуг: на период до заключения договора поставки коммунального ресурса с товариществом собственников жилья и определения даты начала поставки коммунального ресурса по такому договору АО "Алтайкрайэнерго предоставляет потребителям в многоквартирном "адрес" "адрес" коммунальные услуги, которые должны им оплачиваться в полном объеме.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к выводу о том, что у ответчиков образовалась задолженность за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 727 руб. 68 коп, которая до настоящего времени не оплачена.

Между тем, ответчиками в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении исковой давности к возникшим правоотношениям, разрешая которое, мировой судья пришел к выводу о том, что требования заявлены в пределах срока исковой давности и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда.

Изменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. 204, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N1143 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что истец обратился к мировому судье судебного участка N7 г. Бийска с заявлением о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ На основании постановления исполняющего обязанности председателя Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО "Алтайкрайэнерго" в лице Бийского отделения о вынесении судебного приказа о взыскании с Голунова Ю.И, Голунова В.Ю. задолженности за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N 3 г.Бийска Алтайского края. Определением мирового судьи судебного участка N 3 г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок N 7 г.Бийска Алтайского края поступило исковое заявление о взыскании суммы задолженности, то есть после истечения шести месяцев после отмены судебного приказа, на основании изложенного у мирового судьи имелись основания для применения срока исковой давности в отношении задолженности, возникшей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что срок исковой давности о взыскании задолженности за ДД.ММ.ГГГГ начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и был пропущен с моменту обращения истца в суд, в связи, с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частично удовлетворении заявленных АО "Алтайкрайэнерго" требований.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Разрешая исковые требования, мировой судья, а также суд апелляционной инстанции правильно установили юридически значимые обстоятельства, правильно применили материальный закон, регулирующий спорные правоотношения. При этом, нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанции не усматривается.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N7 города Бийска от 5 декабря 2018 г. и апелляционное определение Бийского городского суда Алтайского края от 4 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Голунова В.Ю, Голунова Ю.И. без удовлетворения.

Судья Е.Н. Зайцева