Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6321/2019[88-2906/2020-(88-4561/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Жуленко Н.Л, Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Барботько В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Барботько В.А. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав Барботько В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "ММК-Уголь" Гавриленко С.В, поддержавшую доводы возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Барботько В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" (ООО "ММК-УГОЛЬ") о предоставлении жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, на территории Беловского района Кемеровской области, площадью не менее 47, 2 кв.м.

Иск обоснован тем, что жилой дом расположен на горном отводе ООО "Шахта Новая", ОАО "Шахта Чертинская-Южная", ныне - ООО "ММК - УГОЛЬ". В результате ведения горных работ дом стал непригодным для проживания. В непосредственной близости от дома расположены вентиляционные штреки шахты, через которые происходит выброс вредных веществ, на земельном участке имеются провалы грунта, что делает проживание в доме и пользование земельным участком не безопасным.

В ходе судебного разбирательства истец изменил предмет иска и просил взыскать с ООО "ММК-УГОЛЬ" в возмещение ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", 801739, 20 руб, из расчета 16986 руб. за 1 кв. м. общей площади.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 27 июня 2019 года постановлено: "Взыскать с ООО "ММК-УГОЛЬ" в пользу Барботько В.А. возмещение ущерба причиненного жилому дому, расположенному по адресу: "адрес" в размере 801739, 20 руб.

Взыскать с ООО "ММК-УГОЛЬ" в пользу Барботько В.А. расходы по оплате заключения эксперта ООО "Научно- исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" в размере 76000 руб.

Взыскать с ООО "ММК-УГОЛЬ" в пользу Барботько В.А. возврат государственной пошлины в размере 4960 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 октября 2019 года указанное решение отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении иска Барботько В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" о возмещении ущерба отказано.

В кассационной жалобе Барботько В.А. просит апелляционное определение отменить. Полагает, что судом не учтено, что дом, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", пришел в негодное состояние вследствие ведения горных работ, проведенных в течение нескольких лет, провал земной поверхности является основной причиной развития повреждений конструкции дома в ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что доказательств того, что дом пришел в негодность вследствие подработки в 1988 году не представлено и опровергается экспертным заключением ООО "НИИСЭ".

Также считает, что ответчик обязан содержать горные выработки в надлежащем состоянии, исключающем негативное воздействие на окружающих и имущество собственников. Ответчик не выполнил свои обязательства, в связи с чем на земельном участке Барботько В.А. образовались провалы грунта, дом истца пришел в ветхое аварийное состояние.

Полагает, что именно от действий ООО "ММК-УГОЛЬ" дом истца был поврежден.

На кассационную жалобу от ООО "ММК-УГОЛЬ" поступили возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Барботько В.А. является собственником жилого дома, общей площадью 47, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" N от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", по критериям безопасности в результате ведения горных работ ООО "Шахта Чертинская-Южная" является не пригодным для проживания, представляющим угрозу жизни и здоровья и подлежит сносу, проведение капитального (восстановительного) ремонта - нецелесообразно и категорически - запрещено, при износе около 67% (выше 65% проведение ремонта возможно только в редких индивидуальных случаях, при возможности рассмотренных экспертом, в данном случае стоимость ремонтно - восстановительных работ дома и земельного участка - будет намного превышать стоимость приобретения нового жилья).

Основным фактором, повлиявшим на состояние дома, является провал земной поверхности вследствие ведения горных работ, проведенных в течение нескольких лет. Провал земной поверхности явился непосредственной причиной развития повреждений конструкций дома.

С учетом указанного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции указал, что заключение судебной экспертизы подлежало оценке в совокупности с иными доказательствами по делу и, с учетом всех представленных доказательств, пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены апелляционного определения не находит, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и приведением дома истца в состояние, непригодное для проживания, не доказан.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных доказательств по делу и выводов суда апелляционной инстанции, оснований для которых не имеется.

Так, доводы кассационной жалобы о том, что дом истца пришел в негодное состояние вследствие ведения горных работ, проведенных в течение нескольких лет, провал земной поверхности является основной причиной развития повреждений конструкции дома в ДД.ММ.ГГГГ, выводы суда не опровергает, поскольку указанные обстоятельства установлены и никем не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы о том, что доказательств того, что дом пришел в негодность вследствие подработки в ДД.ММ.ГГГГ не представлено и опровергается экспертным заключением ООО "НИИСЭ", не могут быть приняты во внимание.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в соответствии со справкой ООО "ММК-УГОЛЬ" N от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: "адрес", п. им. Ильича, "адрес" находится на горном отводе ООО "Шахта Чертинская-Южная" в зоне влияния Лавы N пласт 5, ДД.ММ.ГГГГ Пластами 2, 3, 4 и 6 не подрабатывался. Из лицензии на право пользования недрами КЕМ N ТЭ, выданной ООО "Шахта "Чертинская-Южная", и в Приложении N к лицензии указано, что участок недр расположен в "адрес", участок недр имеет статус горного отвода. В обозначенных границах подлежат отработке пласты 4, 5 и 6 до горизонта 150м.

Доводы кассационной жалобы о том, что именно от действий ООО "ММК-УГОЛЬ" был поврежден дом истца, что ответчик обязан содержать горные выработки в надлежащем состоянии, исключающем негативное воздействие на окружающих и имущество собственников, не могут быть приняты во внимание, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции учел, что при назначении экспертизы суд в определении о назначении указал как на установленное по делу обстоятельство осуществление ООО "Шахта "Чертинская-Южная" деятельности по отработке угольных пластов. В то же время, согласно сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ, данное юридическое лицо создано в ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик ООО "ММК-УГОЛЬ" не является правопреемником ОАО "Шахта "Новая". Согласно сведениям ЕГРЮЛ ОАО "Шахта "Новая", ОГРН N, состоявшее на налоговом учете с ДД.ММ.ГГГГ, прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией без правопреемства на основании определения Арбитражного суда "адрес" о завершении конкурсного производства.

В объяснении в суде эксперт указал, что выводы относительно дома истца сделал исходя из обстоятельств, установленных при исследовании другого дома, которые он посчитал приемлемыми и по спорному дому. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении порядка проведения экспертизы и свидетельствует о данном доказательстве как недопустимом.

Выводы судом соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Барботько В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи