Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6342/2019[88-3218/2020-(88-4860/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Шефер И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1962/2019; N 24RS0002-01-2018-005720-16 по иску Потаповой Елены Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Назаровский" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Потаповой Елены Владимировны на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 6 мая 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Потапова Е.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Назаровский" (далее по тексту также - ООО Торговый дом "Назаровский") об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 5 августа 2018 г. была принята на работу в ОАО "Сибагропродукт", в дальнейшем работала продавцом в ООО Торговый дом "Назаровский", 20 февраля 2018 г. уволилась по собственному желанию. При получении трудовой книжки обнаружила, что запись о приеме на работу внесена с 8 июня 2017 г. За период работы оплачиваемый отпуск ей не предоставлялся, при увольнении работодатель не произвел оплату за неиспользованный отпуск. За период с 1 сентября 2017 г. по 20 февраля 2018 г. работодатель производил начисление заработной платы ниже установленного Федеральным законом Российской Федерации минимального размера оплаты труда, в связи с чем, недоплатил 15884, 80 руб.

Просила установить факт трудовых отношений с августа 2013 г. по 7 июня 2017 г, взыскать задолженность по заработной плате в сумме 15884, 80 руб, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 3080, 75 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 16918, 92 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Уточнив исковые требования, Потапова Е.В. указала на то, что помимо основной работы, она выполняла работу по совместительству на 0, 5 ставки на основании приказа от 12 июня 2017 г, ежемесячно работала сверх установленной нормы рабочего времени по 13 часов в день. За период с 1 октября 2017 г. по 20 февраля 2018 г. ответчик недоплатил заработную плату в сумме 84469, 82 руб, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 17696, 27 руб, которые просила взыскать в свою пользу и компенсировать моральный вред в сумме 20000 руб.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 6 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июля 2019 г, постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Торговый дом "Назаровский" в пользу Потаповой Елены Владимировны задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 10703 рубля 26 копеек, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 2348 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб, всего 15052 рубля 08 копеек, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО Торговый дом "Назаровский" в доход местного бюджета муниципального образования "адрес" государственную пошлину в сумме 822 рубль 08 копеек".

В кассационной жалобе истец Потапова Е.В. просит об отмене принятых судебных постановлений с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений судебными инстанциями не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Торговый дом "Назаровский" является юридическим лицом, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 18 августа 2014 г, о чем выдано свидетельство, осуществляет деятельность по розничной торговле преимущественно пищевыми продуктами.

ООО "Сибагропродукт" является юридическим лицом, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 2 декабря 2005 г, основным видом деятельности является выращивание зерновых культур, дополнительным видом деятельности - торговля розничными незамороженными продуктами. Находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу с продолжением деятельности после реорганизации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Потапова Е.В. указала, что с 5 августа 2013 г. работала в ООО "Сибагропродукт" без оформления трудовых отношений продавцом в торговом павильоне "Буренка", расположенном в "адрес" В 2014 или 2015 году ООО "Сибагропродукт" было переименовано в ООО Торговый дом "Назаровский", где она продолжала работать, при этом трудовой договор был заключен с ней только 8 июня 2017 г. на 0, 5 ставки, в то время как она работала полный рабочий день, заработная плата в полном объеме работодателем не выплачена.

Из совокупности представленных сторонами доказательств судом первой инстанции установлено, что 4 августа 2013 г. между ООО "Сибагропродукт" и Потаповой Е.В. заключен трудовой договор, согласно которому Потапова Е.В. принята на работу в качестве продавца. Приказом N от 5 июня 2017 г. Потапова Е.В. уволена с 5 июня 2017 г, на приказе имеется подпись истца об ознакомлении с приказом об увольнении.

Из записей в трудовой книжке истца и представленных ответчиком приказов, трудового договора судом установлено, что в период с 8 июня 2017 г. по 20 февраля 2018 г. истец состояла с ответчиком ООО Торговый дом "Назаровский" в трудовых отношениях в должности продавца на 0, 5 ставки.

Согласно договору комиссии от 8 января 2015 г. между ЗАО "Назаровское" (комитент) и ООО Торговый дом "Назаровский" (комиссионер), договору субкомиссии от 8 января 2015 г. между ООО Торговый дом "Назаровский" (комиссионер) и ООО "Сибагропродукт" (субкомиссионер), розничная торговля молочной и мясной продукцией в магазине, расположенном в "адрес" возле жилого "адрес", осуществлялась ООО "Сибагропродукт". Указанный магазин являлся собственностью ЗАО "Назаровское" и был передан в аренду ответчику по договору аренды от 8 января 2015 г.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 22, 68, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт возникновения между сторонами трудовых отношений с августа 2013 по 7 июня 2017 г. не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование иска, не являются достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Также суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы за сентябрь 2017 года, исходя из количества отработанных истцом дней, отраженных в табеле учета рабочего времени, товарно-материального отчета от 4 февраля 2018 г, фактически отработанного времени Потаповой Е.В. за период с октября 2017 по 20 февраля 2018 г, пришел к выводу, что на момент прекращения трудовых отношений работодателем заработная плата Потаповой Е.В. выплачена в полном объеме, в связи с чем, задолженности по заработной плате у ответчика не имеется.

В то же время, установив, что ответчиком расчет компенсации за неиспользованный отпуск произведен с нарушением норм Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 10703 рубля 26 копеек, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 2348 рублей 82 копейки, компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены или изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Потаповой Е.В.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 6 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Потаповой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: