Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-635/2020-(8Г-5781/2019)[88-5147/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Русиновой А.В. и Конаревой И.А.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0003-01-2018-002002-85 по иску Бочкова В.И. к администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска о признании факта ведения общего хозяйства и признании членом семьи нанимателя, встречному иску администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска к Бочкову В.И. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения путем выселения

по кассационной жалобе Бочкова В.И. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, выслушав объяснения представителя администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска Борисовой А.В, просившей об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, заключение прокурора Маслаковой О.Г, полагавшей об отсутствии законных оснований для отмены судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Бочков В.И. обратился в суд к администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска о признании факта длительного проживания по "адрес", обязании заключения договора социального найма, ссылаясь на то, что он с 2009 г. проживает в квартире, расположенной по "адрес", куда был вселен на основании договора с нанимателем квартиры ФИО, вел с ним общее хозяйство, а также оказывал ему материальную и социальную помощь, вносил коммунальные платежи, осуществлял текущий ремонт, организовывал его питание, приобретал продукты, бытовую технику и предметы гардероба. В январе 2018 г. ФИО тяжело заболел, он ухаживал за ним во время болезни, приобретал лекарства, возил на медицинские приемы, навещал в больнице, представлял его интересы в различных инстанциях, помогал ему в оформлении инвалидности. ФИО планировал зарегистрировать его в квартире, но из-за тяжелой болезни не выполнил свое намерение. Ранее ФИО были составлены заявления в компетентные органы, в которых он выражал свое мнение о правах Бочкова В.И. в отношении квартиры. После уточнения исковых требований просил установить факт ведения им общего хозяйства с нанимателем квартиры "адрес" ФИО, умершим 14 июня 2018 г, признать его членом семьи нанимателя данного жилого помещения.

Администрация Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска обратилась в суд со встречным иском к Бочкову В.И. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения и выселении, ссылаясь на отсутствие у Бочкова В.И. регистрации в спорном жилом помещении и отсутствие доказательств, подтверждающих законность его вселения и проживания в нем, неисполнение Бочковым В.И. в добровольном порядке уведомления администрации округа об освобождении квартиры.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 марта 2019 г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 июля 2019 г, Бочкову В.И. отказано в удовлетворении исковых требований о признании факта ведения общего хозяйства и признании членом семьи нанимателя. Исковые требования администрации Центрального округа г. Новосибирска удовлетворены, истребовано из чужого незаконного владения Бочкова В.И. жилое помещение, расположенное по "адрес". Бочков В.И. выселен из жилого помещения, расположенного по "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

В кассационной жалобе Бочковым В.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с нарушением норм процессуального права.

Бочков В.И, Меновщикова Е.А, представитель мэрии города Новосибирска, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, Бочков В.И. в направленной в адрес суда кассационной инстанции телефонограмме просил об отложении дела, о причинах своей неявки не сообщил.

Учитывая, что Бочков В.И. не предоставил доказательства уважительности причин своей неявки в суд кассационной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства и, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права не допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Согласно разъяснений, изложенный в пунктах 26 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 " О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч.1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи; если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

В силу положений статей 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Чулков С.А. являлся нанимателем жилого помещения - квартиры "данные изъяты", расположенной по "адрес".

Данная квартира является объектом муниципального имущества города Новосибирска, включена в реестр муниципального имущества города Новосибирска (постановление мэрии города Новосибирска от 27 апреля 2005 г. N 446 и распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области от 30 ноября 2006 г. N1311-р).

Постановлением мэрии города Новосибирска от 22 марта 2017 г. N многоквартирный дом "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу, Управлению по жилищным вопросам мэрии города Новосибирска предписано осуществить расселение дома в 2020 г. в рамках реализации подпрограммы "Безопасность жилищно-коммунального хозяйства" государственной программы Новосибирской области в 2015-2010 годах", утвержденной постановлением Правительства Новосибирской области от 16 февраля 2016 г. N66-п.

С июля 2009 г. в указанной квартире на основании соглашения о найме с нанимателем проживает Бочков В.И.

14 июня 2018 г. ФИО умер.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Бочкова В.И, суд первой инстанции исходил из того, что Бочков В.И. не представил доказательства, подтверждающие наличие волеизъявления ФИО на вселение Бочкова В.И. в спорную квартиру в качестве члена своей семьи, а также ведения с нанимателем общего хозяйства, согласия наймодателя на вселение Бочкова В.И. в спорное жилое помещение, установив из совокупности представленных доказательств (договора, расписок показаний свидетелей), что вселение Бочкова В.И. в спорное жилое помещение и пользование им носило возмездный характер, при этом оплата за проживание вносилась в виде оказания ФИО помощи, при этом суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскогому и Центральному районам г. Новосибирска, поскольку собственник не предоставлял спорное жилое помещение в пользование Бочкову В.И, согласия на вселение не давал, Бочков В.И. членом семьи нанимателя не признан, законные основания пользования данным помещением у него отсутствуют.

С указанными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы кассационной жалобы Бочкова В.И. сводятся к допущенным судами нарушениям норм процессуального права, выразившихся в том, что судами не были разрешены его первоначальные исковые требования об установлении факта длительного владения, пользования и содержания спорной квартиры, от которых он не отказался, незаконно были приняты и рассмотрены встречные требования Администрации Центрального округа г. Новосибирска о его выселении, не направленные к зачету заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно части 1 статьи 39 названного кодекса право изменения предмета или основания иска принадлежит истцу.

Статьей 196 этого же кодекса установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, вне зависимости от того, какая квалификация спорных правоотношений дана истцом, суд обязан правильно определить правоотношения сторон, дать им надлежащую юридическую квалификацию, но рассмотреть дело в пределах заявленных требований по указанному истцом основанию, исходя из тех фактических обстоятельств, на которых основаны требования.

Из материалов дела усматривается, что истец Бочков В.И. изначально (31 мая 2018 г.) обратился в Заельцовский районный суд города Новосибирск с иском к администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска о признании факта длительного проживания по "адрес", обязании заключить с ним договор социального найма на указанную квартиру (т.1 л.д. 2).

28 августа 2018 г. Бочковым В.И. свои исковые требования уточнил, изменив основание иска, просил об установлении факта ведения общего хозяйства и признания членом семьи нанимателя (т.1 л.д. 8).

Указанные изменения иска приняты судом, были поддержаны истцом и его представителем в ходе всего судебного разбирательства, и судом первой инстанции разрешены по существу.

Таким образом, судебными инстанциями по настоящему делу фактически приняты судебные решения по тем требованиям, которые были предъявлены истцом.

Предъявление встречного иска и условия его принятия регулируются положениями статей 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска;

Судья принимает встречный иск в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров (статья 138).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья предлагает ответчику представить доказательства в обоснование своих возражений, а также в необходимых случаях разъясняет его право предъявить встречное требование по общим правилам предъявления иска для совместного рассмотрения с первоначальным требованием истца (статьи 137, 138 ГПК РФ).

Обязательными условиями принятия к рассмотрению суда встречного иска являются его предъявление к истцу по первоначальному иску, а также наличие, по крайней мере одного из оснований, названных в статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае ответчиком заявлены встречные исковые требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения путем выселения, удовлетворение которых исключало полностью удовлетворение первоначального иска Бочкова В.И.

Таким образом, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством основания для принятия встречного иска у суда имелись.

Требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела были соблюдены.

Нарушений норм процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных материалов дела не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бочкова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: