Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-642/2020-(8Г-5795/2019)[88-4665/2020]

N 88-4665/2020

г. Кемерово

4 марта 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фроловой Т.В.

рассмотрел материал по заявлению Майбаха Виктора Николаевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-743/2018 по иску Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области к Майбаху Виктору Николаевичу о признании отсутствующим права собственности на здание, снятии с кадастрового учета и исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте недвижимого имущества, по кассационной жалобе представителя Майбаха Виктора Николаевича - Корсун Юлии Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 июня 2019 г.

установил:

Майбах Виктор Николаевич (далее - Майбах В.Н.) обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-743/2018 по иску Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области к Майбаху В.Н. о признании отсутствующим права собственности на здание, снятии с кадастрового учета и исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте недвижимого имущества.

В обоснование заявления Майбах В.Н. указал, что решением Татарского районного суда Новосибирской области от 11 декабря 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 5 марта 2019 г, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В связи с рассмотрением дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 84 000 рублей.

Кроме того, Майбах В.Н. был вынужден выехать с представителем Корсун Ю.В. для участия в судебном заседании апелляционной инстанции в г. Новосибирск, в связи с чем понес расходы на билеты в размере 11 683 рубля.

Таким образом, он, в связи с рассмотрением дела, понес судебные расходы на общую сумму 95 683 рубля, которые просил суд взыскать с Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области.

Определением Татарского районного суда Новосибирской области от 25 апреля 2019 г. заявление Майбаха В.Н. удовлетворено. С Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 84 000 рублей, расходы на проезд Майбаха В.Н. и его представителя железнодорожным сообщением в размере 11 683 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 июня 2019 г. определение Татарского районного суда Новосибирской области от 25 апреля 2019 г. в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя отменено, в отмененной части принято новое определение, которым с Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области в пользу Майбаха В.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Майбаха В.Н. - Корсун Ю.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 июня 2019 г, как незаконного.

На кассационную жалобу представителем Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области принесены письменные возражения.

В соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Татарского районного суда Новосибирской области от 11 декабря 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 марта 2019 г, по гражданскому делу N2-743/2018 в удовлетворении заявленных требований Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области к ответчику Майбаху В.Н. о признании отсутствующим права собственности на здание, снятии с кадастрового учета и исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте недвижимого имущества отказано в полном объеме.

Ответчиком Майбахом В.Н. в ходе рассмотрения указанного гражданского дела понесены расходы на оказание услуг представителя Корсун Ю.В, которые составили 84 000 рублей, в соответствии с договором заключённым 2 октября 2018 г. N 89 между ним и ООО "Фаворит" на оказание услуг.

Разрешая заявление, суд первый инстанции указал на то, что представитель Корсун Ю.В. является работником ООО "Фаворит", которое осуществляет свою деятельность и зарегистрировано в г. Омске, следовательно, по мнению суда, при определении размера оплаты юридической помощи следует исходить из ставок размера гонорара адвоката, рекомендованных постановлением утвержденным Советом Адвокатской палаты Омской области от 27 апреля 2016 г. (протокол N).

Сославшись на размер указанных ставок, характер, сложность дела, объем выполненной работы представителем, суд первой инстанции взыскал судебные расходы в полном объеме в сумме 84 000 рублей.

Апелляционная инстанция, отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, и взыскивая эти расходы в сумме 30 000 рублей, указала на то, что ответчик вправе требовать возмещения ему таких расходов, однако размер этих расходов должен определяться в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела, отвечать принципу разумности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N454-О).

Суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1).

Как усматривается из материалов дела представитель истца заявлял возражения относительно размера оплаты за услуги представителя ответчика, предоставляя доказательства их чрезмерности.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1).

Таким образом, оценив все обстоятельства дела, категорию спора, не представляющего особой сложности, объем оказанных представителем услуг, участия представителя в суде в ходе подготовки к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, их количества и продолжительности судебных заседаний, количества и объема составленных представителем процессуальных документов, баланса интересов сторон, того обстоятельства, что Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, носят рекомендательный характер, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, предписывающих учитывать требования разумности, суд апелляционной инстанции обоснованно определилразмер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в силу положений ст.379.7 ГПК РФ не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не допущено.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере взысканных судебных расходов направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для пересмотра этого постановления в кассационном порядке, так как правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений ч.3 ст.390 ГПК РФ не наделен.

Выводы апелляционной инстанции мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии этих выводов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ч.1 ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Майбаха Виктора Николаевича - Корсун Юлии Викторовны - без удовлетворения.

Судья