Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-646/2020-(8Г-5808/2019)[88-4651/2020]

N 88-4651/2020

г. Кемерово

11 марта 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фроловой Т.В.

рассмотрел материал N13-984/2018 (УИД: 54RS0002-01-2009-003192-13) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" об индексации присужденных сумм по решению суда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 15 октября 2019 г.

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" (далее - ООО "КА "Содействие") обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных сумм по решению суда.

В обоснование заявления ООО "КА "Содействие" указало, что Синюкова Мария Витальевна (далее - Синюкова М.В.) и Курманаев Ирек Талгатович (далее - Курманаев И.Т.) длительное время не исполняют решение суда, по состоянию на 11 марта 2016 г. размер задолженности составляет 2 971 885, 69 рублей.

ООО "КА "Содействие" просило суд взыскать с Синюковой М.В. и Курманаева И.Т. по 1 234 838, 85 рублей с каждого за период с 6 мая 2010 г. по 11 марта 2016 г.

Определением Железнодорожного районного суда города Новосибирска Новосибирской области от 2 июля 2018 г. в удовлетворении заявления ООО "КА "Содействие" отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 15 октября 2019 г. определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска Новосибирской области от 2 июля 2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ООО "КА "Содействие" ставится вопрос об отмене апелляционного определения Новосибирского областного суда от 15 октября 2019 г, как незаконного.

На кассационную жалобу представителем Синюковой М.В. - Низовцевой В.В. принесены письменные возражения.

В соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заочным решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска Новосибирской области от 5 мая 2010 г. удовлетворены исковые требования ЗАО "Банк Интеза" к Синюковой М.В. и Курманаеву И.Т. о взыскании задолженности по соглашению об овердрафте. С Синюковой М.В. и Курманаева И.Т. солидарно взыскана задолженность в сумме 3 115 724, 99 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Железнодорожного районного суда города Новосибирска Новосибирской области от 27 апреля 2015 г. произведена замена взыскателя ЗАО "Банк Интеза" на ООО "КА "Содействие".

ООО "КА "Содействие" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных сумм по решению суда и просило суд взыскать с Синюковой М.В. и Курманаева И.Т. по 1 234 838, 85 рублей с каждого за период с 6 мая 2010 г. по 11 марта 2016 г.

Согласно материалам производства N 13-247/17 по заявлению ООО "КА "Содействие" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, определением Железнодорожного районного суда города Новосибирска Новосибирской области от 3 апреля 2017 г. ООО "КА "Содействие" отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительных листов, выданных на основании заочного решения Железнодорожного районного суда города Новосибирска Новосибирской области от 5 мая 2010 г. о взыскании с Синюковой М.В. и Курманаева И.Т. денежных средств.

Согласно материалам производства N 13-1042/2018 по заявлению ООО "КА "Содействие" о выдаче дубликата исполнительного документа определением Железнодорожного районного суда города Новосибирска Новосибирской области от 15 июня 2018 г. ООО "КА "Содействие" отказано в выдаче дубликата исполнительного листа на основании заочного решения Железнодорожного районного суда города Новосибирска Новосибирской области от 5 мая 2010 г. о взыскании с Синюковой М.В. и Курманаева И.Т. денежных средств.

Разрешая заявление ООО "КА "Содействие" об индексации присужденных сумм по решению суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что индексация присужденных решением суда денежных сумм в пользу заявителя не может быть произведена.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что индекс потребительских цен, которым заявитель просит руководствоваться, по своей сути, отражает удорожание потребительской корзины в текущем году по сравнению с предыдущим годом, однако, к юридическому лицу, каковым является заявитель, не применимо понятие "потребительская корзина", которое применяется только в отношении населения, то есть физических лиц, и включает в себя, прежде всего, продукты питания.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм согласился, однако, указал, что основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО "КА "Содействие" об индексации присужденных сумм по решению суда являются обстоятельства того, что срок для предъявления исполнительного листа истек, в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа и в выдаче дубликата исполнительного листа ООО "КА "Содействие" отказано.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права. Оснований для иных выводов у кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В силу того, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, то при обстоятельствах того, что исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, срок для предъявления исполнительного листа истек, индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Обзора судебной практики "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам" (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2003, N 6) пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО "КА "Содействие" об индексации присужденных сумм по решению суда по основаниям того, что срок для предъявления исполнительного листа истек, в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа и в выдаче дубликата исполнительного листа ООО "КА "Содействие" отказано, следует признать правильными.

Поскольку ООО "КА "Содействие" своевременно не предъявило исполнительный документ к исполнению, то оснований для удовлетворения заявления об индексации присужденных сумм не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не известил ООО "КА "Содействие" о дате судебного заседания, чем нарушил принцип обязательности информирования лиц, участвующих в деле, безусловным основанием для отмены постановленного по делу апелляционного определения не являются, поскольку в силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об индексации присужденных сумм рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ч.1 ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Новосибирского областного суда от 15 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" - без удовлетворения.

Судья