Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-672/2020-(8Г-5903/2019)[88-3909/2020]

N 88-3909/2020

г. Кемерово

4 марта 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фроловой Т.В.

рассмотрел материал по заявлению Норина Сергея Олеговича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2681/2018 по иску Норина Сергея Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Норина Сергея Олеговича на определение Ленинского районного суда города Новосибирска Новосибирской области от 3 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 июня 2019 г.

установил:

Норин Сергей Олегович (далее - Норин С.О.) обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2681/2018 по иску Норина С.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (далее - ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" о защите прав потребителя, компенсации морального вреда.

В обоснование заявления Норин С.О. указал, что решением Ленинского районного суда города Новосибирска Новосибирской области от 30 июля 2018 г. его исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 600 рублей, штраф в размере 300 рублей, а всего 900 рублей. В остальной части иска отказано. 31 августа 2018 г. решение вступило в законную силу.

В связи с рассмотрением дела им понесены расходы в размере 10 000 рублей в виде оплаты услуг представителя: за изучение материалов дела - 500 рублей, юридическую консультацию - 500 рублей, составление искового заявления - 5 000 рублей, составление ходатайства об истребовании доказательств - 500 рублей, подачу иска через официальный сайт суда - 500 рублей, составление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца - 500 рублей и подачу в электронном виде через официальный сайт суда - 500 рублей, составление заявления о распределении судебных расходов - 1 500 рублей и подачу в электронном виде через официальный сайт суда - 500 рублей. В целях получения юридической помощи истец заключил договоры поручения от 30.03.2018 от 01.07.2018, от 30.08.2018, согласно которым оплатил денежные средства в названном размере.

Норин С.О. просил суд взыскать 10 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Новосибирска Новосибирской области от 3 декабря 2018 г. с ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" в пользу Норина С.О. взысканы судебные расходы по оплате помощи представителя в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 июня 2019 г. определение Ленинского районного суда города Новосибирска Новосибирской области от 3 декабря 2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нориным С.О. ставится вопрос об отмене определения Ленинского районного суда города Новосибирска Новосибирской области от 3 декабря 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 июня 2019 г, как незаконных.

В соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1).

Согласно абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда города Новосибирска Новосибирской области от 30 июля 2018 г. исковые требования Норина Сергея Олеговича удовлетворены частично, с ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 600 рублей, штраф в размере 300 рублей, а всего 900 рублей. В остальной части иска отказано.

31 августа 2018 г. решение вступило в законную силу.

В обоснование фактической оплаты за понесенные расходы истцом представлены договоры поручения от 30.03.2018, от 30.08.2018, заключенные с Василенко Е.С, расписки о получении денежных средств.

Разрешая заявление Норина С.О, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.100 ГПК РФ, предписывающими учитывать требования разумности, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1, и с учетом того, что заявленный истцом спор не относится к категории сложных, не требует дополнительной, трудоемкой подготовки, дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя в двух судебных заседаниях, частичного удовлетворения требований, что истец многократно обращался в суд с подобного рода заявлениями, все они носят типичный характер, поэтому для составление подобного рода исков и заявлений не требуется больших временных и организационных затрат, определилко взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сложности размере 500 рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в силу положений ст.379.7 ГПК РФ не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере взысканных судебных расходов направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, так как правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений ч.3 ст.390 ГПК РФ не наделен.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ч.1 ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда города Новосибирска Новосибирской области от 3 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Норина Сергея Олеговича - без удовлетворения.

Судья