Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-747/2020-(8Г-6083/2019)[88-3806/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Прудентовой Е.В, Новожиловой И.А.

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Когана А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N; N по иску Большевой ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью "Семь чудес" о возмещении вреда здоровью, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Семь чудес" на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Семь чудес" Киреевой ФИО14, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Когана А.Г, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Большева ФИО16 ФИО15 (далее - Большева Е.К, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Семь чудес" (далее - ООО "Семь чудес", ответчик) о взыскании расходов на лечение в размере 142 457 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. В обоснование иска указала, что 8 июня 2017 г. в дневное время в здании отеля "Александр Хаус", расположенном по адресу: "адрес", которое принадлежит ООО "Семь чудес", получила травму в результате падения на мокром полу общего коридора.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 июля 2019 г. исковые требования истца удовлетворены частично и с ООО "Семь чудес" в пользу Большевой Е.К. взысканы расходы на лечение в размере 60 575 руб, компенсация морального вреда в размере 120 000 руб. С ООО "Семь чудес" взыскана госпошлина в доход муниципального образования городского округа города Барнаула в размере 2 417, 25 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 1 октября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Семь чудес" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец Большева Е.К, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившая о причинах неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокуратуры Алтайского края, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-45 часов Большева Е.К. находилась в здании отеля "Александр Хаус", расположенном по адресу: "адрес", которое принадлежит ООО "Семь чудес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Выходя из помещения студии красоты "Метро", находящегося в указанном здании, в коридор, истец поскользнулась на мокром полу и упала.

В результате падения Большевой Е.К. были причинены телесные повреждения в виде "данные изъяты".

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы травма получена ДД.ММ.ГГГГ и могла образоваться при подворачивании левой ноги в момент падения Большевой Е.К. на скользком, гладком, мокром полу, как это указано в материалах дела. "данные изъяты".

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 1064, 1085, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведя результаты оценки представленных сторонами доказательствами в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что причиной падения истца в помещении здания, принадлежащего ответчику, стал мокрый, скользкий пол, который она не могла заметить в результате того, что в коридоре было темно, что вина ответчика в причинении вреда средней тяжести здоровью истца доказана, вина истца отсутствует, между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде причинения вреда здоровью истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 данного Постановления, следует, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что право собственности ответчика не было зарегистрировано за ним на момент принятия решения, не являются основаниями для отмены судебных актов. Доводы жалобы не опровергают факт владения ответчиком помещением, суды сослались на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда Алтайского края от 6 февраля 2015 г. о регистрации права собственности за ответчиком. Запись о регистрации права собственности ответчика в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ не опровергает выводы судебных инстанций о владении ответчиком объектом недвижимости при наличии вышеуказанных договора и судебного акта на законном основании.

Результаты оценки доказательств, в том числе карте вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ N, заключению судебно-медицинской экспертизы КГБУ "Алтайское краевой бюро судебно-медицинской экспертизы", показаниям свидетелей ФИО17 Е.А, ФИО18 Е.А, ФИО19 Е.В, ФИО20 В.И, ФИО21 М.А, судами приведены в судебных актах по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие ответчика с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, в том числе заключением экспертизы о том, что коэффициент скользящей поверхности плитки здания не превышает пределов, предусмотренных ГОСТ, не может являться основанием отмены судебных актов, поскольку не опровергает вывода суда о достаточности доказательств вины ответчика. В соответствии с пояснением эксперта ФИО22 Ю.Н, которым проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, в случае, если на момент падения истца пол был мокрым, коэффициент скользкости превышает допустимые нормы.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел грубую неосторожность истца, которая носила обувь на каблуке, не являются основаниями для отмены судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По правилам пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, и с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вывод суда о том, что не представлено доказательств грубой неосторожности потерпевшей, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, соответствует материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, характеру и степени причиненных страданий не являются основаниями для отмены судебных актов.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10, изложенными в пункте 4 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учел характер повреждений, которые причинили средней тяжести вред здоровью, длительность лечения (истец находилась на больничном, в том числе в стационаре, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), выполнение трех операций, передвижения с помощью костылей.

Суд апелляционной инстанции согласился с размером компенсации морального вреда в сумме 120 000 рублей, отвечающим требованиям разумности и справедливости, а также отсутствии каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, при том, что ответчик в добровольном порядке не принял мер к заглаживанию вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Приведенные доводы основаны на ином применении обществом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

Е.В. Прудентова