Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-754/2020-(8Г-6095/2019)[88-3803/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Прудентовой Е.В, Новожиловой И.А.

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Когана А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N; N по иску Дуплищевой ФИО20 к открытому акционерному обществу "Каменское пассажирское автотранспортное предприятие" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Дуплищевой ФИО21 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения представителей ответчика Генерального директора открытого акционерного общества "Каменское пассажирское автотранспортное предприятие" Кузнецова ФИО23, действующей на основании Устава, Куликовой ФИО24, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия 1 год, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Когана А.Г, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Дуплищева ФИО22 (далее - истец, Дуплищева В.В.) обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Каменское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - ООО "Каменское пассажирское автотранспортное предприятие", ответчик) о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 25 июля 2019 г. иск удовлетворен частично. Признаны незаконными приказы N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ОАО "Каменское ПАТП" о применении к Дуплищевой В.В. дисциплинарных взысканий в виде выговора. Признан незаконным приказ Nк от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с Дуплищевой В.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания). Дуплищева В.В. восстановлена на работе в должности старшего кассира автостанции ОАО "Каменское ПАТП" с ДД.ММ.ГГГГ С ОАО "Каменское ПАТП" в пользу Дуплищевой В.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 36 795 руб, а также компенсация морального вреда 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 октября 2019 г. решение Каменского городского суда Алтайского края от 25 июля 2019 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дуплищевой В.В. в иске отказано.

Дуплищева В.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела Дуплищева В.В, не сообщившая о причинах неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Дуплищевой В.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокуратуры Алтайского края, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям в пунктах 23, 33, 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п. 33).

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Дуплищевой В.В, суд первой инстанции сослался на пункт 5 части 1 статьи 81, статьи 193, 396 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 106 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснения, изложенные в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2018 г. N 1403-О, акты о недопуске к рабочему месту, показания свидетелей, материалы исполнительного производства N, Тарифно-квалификационные характеристики по общеотраслевым профессиям рабочих, утв. Постановлением Минтруда РФ от 10 ноября 1992 г. N 31, и должностную инструкцию билетного кассира автовокзала ОАО "Каменское ПАТП", исходил из того, что истец не была допущена в полной мере к исполнению обязанностей старшего кассира автовокзала и исполнению полномочий, предусмотренных должностной инструкцией. При этом суд первой инстанции отклонил представленные стороной ответчика доказательства исполнения судебного решения: приказ от 9 октября 2018 г. N 476-к о восстановлении истца в должности старшего кассира с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене приказа об увольнении и о допуске истца к исполнению трудовых обязанностей в указанной должности; приказы об определении рабочего места истцу и установлении рабочего времени; табели учета рабочего времени и сведения о выплате истцу заработной платы вплоть до дня увольнения, указав, что они не подтверждают фактический допуск истца к выполнению прежних обязанностей по продаже проездных билетов и других обязанностей в соответствии с должностной инструкцией билетного кассира ОАО "Каменское ПАТП".

Признавая незаконными приказы работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнении, суд первой инстанции исходил из того, что соблюдение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком не свидетельствует о законности действий работодателя по увольнению работника, поскольку истец фактически не была допущена к выполнению трудовых обязанностей после восстановления на работе, следовательно, невыполнение ей приказа работодателя о запрете парковки личного автотранспорта как несвязанного непосредственно с выполнением ее трудовых функций старшего кассира не может быть расценено в качестве дисциплинарного проступка; также отсутствует нарушение приказа от ДД.ММ.ГГГГ N со стороны истца, поскольку на территории вокзала не организован в должной степени пропускной режим в соответствии с Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режиме на автовокзале ОАО "Каменское ПАТП", утв. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, а дорожный знак 3.2 ПДД РФ "Движение запрещено" позволял находиться автомобилю истца на территории автовокзала в свои рабочие смены.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 5 части 1 статьи 81, статьями 192, 193, 396 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 9 февраля 2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", разъяснениями, изложенными в пунктах 23, 33, 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что предметом спора является увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ по основанию пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) за неоднократное нарушение приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу было запрещено заезжать и парковать принадлежащий ей автомобиль на территории автовокзала.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что истец к работе после увольнения ДД.ММ.ГГГГ в предыдущей должности приступила по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении истца, ей определено рабочее место, она на протяжении более семи месяцев приходила на работу в соответствии с установленным ей графиком и получала заработную плату, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, а ее увольнение обусловлено невыполнением приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ относительно запрета парковки ее автомобиля.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истец была восстановлена на работе в должности старшего кассира, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к истец восстановлена в должности старшего кассира с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменен приказ об увольнении, истец допущена к исполнению трудовых обязанностей в указанной должности; имеются приказы об определении рабочего места истцу и установлении рабочего времени; табели учета рабочего времени и сведения о выплате истцу заработной платы вплоть до дня увольнения подтверждают отсутствие задолженности по заработной плате. Истец Дуплищева В.В. на протяжении более семи месяцев приходила на работу в соответствии с установленным ей графиком и получала заработную плату, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не могла быть уволена, поскольку не исполнено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе, не являются основаниями для отмены апелляционного определения по следующим основаниям. Суд апелляционной инстанции опроверг выводы суда первой инстанции и доводы истца относительно исполнения ранее состоявшегося судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении истца на работе после увольнения ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции указал, что каких-либо требований относительно объема трудовых функций после восстановления на работе истцом не заявлялось и непосредственным предметом спора данное обстоятельство не являлось, учитывая увольнение истца за невыполнение требований приказа, изданного после ее восстановления на работе; имеющийся спор между истцом и работодателем относительно объема ее полномочий и выполняемых ею трудовых функций в сравнении с имевшимися до увольнения в августе 2018 г. (оспаривание действий судебного пристава по окончанию исполнительного производства, составление актов с участием свидетелей, невозможность обучения по программе "Е-автовокзал", отсутствие договора о материальной ответственности и т.д.) сами по себе не свидетельствует о том, что истец не была восстановлена на работе, как основание для вывода, что она не должна была выполнять какие-либо иные приказы работодателя, изданные впоследствии в пределах компетенции и полномочий руководителя. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец была допущена к работе после восстановления на работе, ей было определено рабочее место, она на протяжении более семи месяцев приходила на работу в соответствии с установленным ей графиком и получала заработную плату, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, поэтому ссылка истца на то, исполнительное производство о восстановлении на работе не окончено, не является основанием для отмены судебного акта. Спор об объеме полномочий не имел отношения, как указал суд апелляционной инстанции, к нарушению приказа о парковке автомобиля и других нарушениях.

В материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истца пройти обучение по программе "Е-автовокзал" (т. 3 л.д. 3), постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства (т. 3 л.д. 4), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Генерального директора открытого акционерного общества "Каменское пассажирское автотранспортное предприятие" ФИО25 С.А. (т. 2 л.д.34-36).

Результаты оценки доказательств суд апелляционной инстанции привел в апелляционном определении в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 9 февраля 2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" и постановлением Правительства Российской Федерации от 14 сентября 2016 г. N 924 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, и внесении изменений в Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), автовокзал ОАО "Каменское ПАТП" отнесен к 4 категории объекта транспортной инфраструктуры.

Во исполнение Федерального закона от 9 февраля 2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", пункты 5.6.6, 5.35, 5.36, 18.1 приказа Минтранса России от 8 февраля 2011 г. N 42 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства" и в целях реализации мер по обеспечению транспортной безопасности на автовокзале ОАО "Каменское ПАТП", Приказом директора ОАО "Каменское ПАТП" N от ДД.ММ.ГГГГ на предприятии утверждена Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режиме на автовокзале ОАО "Каменское ПАТП".

Согласно данной Инструкции назначением пропускного режима являются: исключение возможности несанкционированного доступа лиц и транспортных средств на автовокзал, установление порядка допуска персонала и транспорта автовокзала на территорию автовокзала с учетом графика и условий их работы; исключение возможности ввоза (вывоза) на автовокзал веществ и предметов, с помощью которых можно совершить акт незаконного вмешательства, установление порядка вывоза (ввоза) материальных ценностей с (на) автовокзала.

Допуск транспортных средств в зону транспортной безопасности автовокзала осуществляется на основании постоянного, временного или разового пропуска. Постоянный пропуска для въезда/выезда выдаются на транспортные средства, которым необходим регулярный въезд/выезд для осуществления производственной или служебной деятельности. Временные или разовые пропуска выдаются на транспортные средства, которым не требуется регулярный въезд/выезд для осуществления производственной или служебной деятельности.

Во время нахождения транспортного средства в зоне транспортной безопасности автовокзала выданный на него пропуск в обязательном порядке должен быть размещен на лобовом стекле автомобиля.

Выдача пропусков на транспортные средства, находящиеся в личном пользовании и их въезд в зону транспортной безопасности автовокзала ОАО "Каменское ПАТП", запрещается.

Ранее в октябре 2018 г. истец обращалась с заявлениями относительно выдачи ей пропуска для проезда и парковки принадлежащего ей транспортного средства, кроме того поясняла, что до увольнения в августе 2018 г. такой пропуск у нее имелся, из чего следует, что истец была надлежаще извещена о пропускном режиме предприятия.

Во исполнение указанной Инструкции приказом генерального директора ОАО "Каменское ПАТП" N от ДД.ММ.ГГГГ запрещены въезд и парковка личного транспорта сотрудников предприятия и прочих лиц на территорию автовокзала ОАО "Каменское ПАТП", контроль за исполнение приказа возложена на инженера по безопасности движения и охране труда.

Данный приказ доведен до сведения работников, что подтверждается листом ознакомления с приказом (л.д. 69 том 1). Истец от ознакомления с данным актом отказалась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187 том 1).

Для иных лиц, как указывалось неоднократно ответчиком в ходе судебного разбирательства, на въезде на территорию автовокзала установлен знак "Движение запрещено".

В отношении истца был вынесен отдельный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 том 1), согласно которому старшему кассиру автостанции Дуплищевой В.В. запрещено заезжать и парковать принадлежащее ей транспортное средство автомобиль ВАЗ "данные изъяты", г.р.з. N, на территории автовокзала в связи с отсутствием специального пропуска для въезда, выезда и постановки данного транспортного средства на указанную территорию.

С данным приказом истец была ознакомлена в этот же день, что следует из ее подписи с отметкой "о несогласии" с приказом.

Однако в нарушение данного приказа истец продолжала парковать принадлежащее ей транспортное средство и после ознакомления с ним, что зафиксировано актами от 21, 23 и 25 февраля, ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о том, что действия истца по парковке принадлежащего ей автомобиля на территории автовокзала в нарушение указанного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть расценено как нарушение трудовых обязанностей по смыслу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанным на неправильном применении норм материального права.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В данном случае внутренним локальным актом - Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режиме на автовокзале ОАО "Каменское ПАТП" от 2013 года на предприятии установлен особый пропускной режим в целях обеспечения безопасности, в том числе антитеррористической, деятельности автовокзала как предприятия, оказывающего услуги неограниченному кругу лиц по перевозке пассажиров и багажа.

Предусмотренный данной Инструкцией порядок допуска транспортных средств на территорию автовокзала по специальным пропускам является также обязательным для работников, как и непосредственно должностные обязанности в соответствии с выполняемой работниками трудовой функцией, являясь фактически дополнительным регулированием внутреннего распорядка деятельности автовокзала.

Таким образом, запрет на въезд и парковку личного автотранспорта сотрудников автовокзала на его территории, закрепленный в соответствующем локальном акте и оформленный приказом руководителя предприятия, изданным в соответствии с его полномочиями, является по сути дополнительной обязанностью работников при осуществления ими трудовых функций, исполнение которой работниками обязательно.

При таких обстоятельствах, работодатель был вправе применить дисциплинарные взыскания в виде выговора за неоднократное нарушение истцом пропускного режима предприятия и конкретного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ответчиком в отношении истца в соответствии с требованиями указанной Инструкции, в связи с чем, установлению подлежит соблюдение ответчиком порядка увольнения истца по указанному им основанию.

Суд апелляционной инстанции установил, что работодателем процедура увольнения истца была соблюдена.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлено замечание за отсутствие без уважительных причин на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, с приказом истец была ознакомлена и обстоятельства не оспаривала.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлено замечание за отсутствие без уважительных причин на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, с приказом истец была ознакомлена и обстоятельства не оспаривала.

В соответствии с Актом фиксации постановки транспортного средства на территории автовокзала ОАО "Каменское ПАТП" от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ведущим инженером по эксплуатации ФИО30 А.Д, инженером по безопасности движения и охране труда ФИО26 А.А. и старшим посадочным контролером-кассиром ФИО29 О.В, автомобиль истца находился на территории автовокзала ДД.ММ.ГГГГ с 6 часов до 18 часов минут; убрать автомобиль истец отказалась, акт был зачитан вслух; от ознакомления с актом истец также отказалась.

В соответствии с Актом фиксации постановки транспортного средства на территории автовокзала ОАО "Каменское ПАТП" от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным инженером по безопасности движения и охране труда ФИО31 А.А, сторожем ФИО33 В.А. и посадочным контролером-кассиром ФИО27 А.И, автомобиль истца находился на территории автовокзала ДД.ММ.ГГГГ с 6 часов до 18 часов минут; убрать автомобиль истец отказалась, акт был зачитан вслух; от ознакомления с актом истец также отказалась.

В соответствии с Актом фиксации постановки транспортного средства на территории автовокзала ОАО "Каменское ПАТП" от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным инженером по безопасности движения и охране труда ФИО32 А.А, внештатным сотрудником ФИО37 А.П. и посадочным контролером-кассиром ФИО28 С.В, автомобиль истца находился на территории автовокзала ДД.ММ.ГГГГ с 6 часов до 18 часов минут; убрать автомобиль истец отказалась, акт был зачитан вслух; от ознакомления с актом истец также отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено Уведомление о предоставлении письменного объяснения N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцу предлагалось представить в течение двух рабочих дней в отдел кадров письменное объяснение по факту нарушений приказа N от ДД.ММ.ГГГГ в виде парковки принадлежащего ей автомобиля 21, 23 и ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному и подписанному главным инженером ФИО36 А.Н, специалистом по кадрам ФИО35 Я.В. и инженером по безопасности движения и охране труда ФИО34 А.А. в присутствии истца (что следует из ее подписи на акте), истец отказалась дать какие-либо объяснения относительно указанных фактов.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истцу был объявлен выговор в связи с совершением дисциплинарного проступка и нарушением ДД.ММ.ГГГГ приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, что является "нарушением транспортной безопасности, внутриобъектового режима и режима антитеррористической защищенности автовокзала", а также нарушением указанной выше Инструкции, которые входят в план обеспечения транспортной безопасности автовокзала и запрещают выдачу пропусков на транспортные средства, находящиеся в личном пользовании и их въезд и парковку на территорию автовокзала, и за нарушение п. 9 раздела Ш должностной инструкции старшего билетного кассира автовокзала.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному и подписанному ведущим инженером по эксплуатации ФИО38 А.Д, специалистом по кадрам ФИО39 Я.В. и инженером по безопасности движения и охране труда ФИО45 А.А. в присутствии истца, истец отказалась от ознакомления с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, приказ был зачитан вслух.

Аналогичный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора был составлен в отношении выявленного факта парковки истца на территории автовокзала ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному и подписанному ведущим инженером по эксплуатации В, специалистом по кадрам ФИО40 Я.В. и инженером по безопасности движения и охране труда ФИО44 А.А. в присутствии истца, истец отказалась от ознакомления с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, приказ был зачитан вслух.

Аналогичный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора был составлен в отношении выявленного факта парковки истца на территории автовокзала ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному и подписанному ведущим инженером по эксплуатации ФИО42 А.Д, специалистом по кадрам ФИО41 Я.В. и инженером по безопасности движения и охране труда ФИО43 А.А. в присутствии истца, истец отказалась от ознакомления с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, приказ был зачитан вслух.

Актами от ДД.ММ.ГГГГ вновь зафиксировано нахождение автомобиля истца на территории автовокзала ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов до 13 часов 20 минут и с 15 часов 30 минут до 17 часов; убрать автомобиль истец отказалась, как и от ознакомления с актами, что зафиксировано и удостоверено подписями посадочного контролера-кассира ФИО46 А.И, посадочного контролера-кассира ФИО48 С.В. и дежурной по туалету ФИО47 Н.П.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было предъявлено Уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменного объяснения относительно нахождения ее автомобиля на территории автовокзала ДД.ММ.ГГГГ, от ознакомления с ним истец отказалась, акт был зачитан вслух, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ведущим инженером по эксплуатации ФИО49 А.Д, специалистом по кадрам ФИО52 Я.В. и инженером по безопасности движения и охране труда ФИО54 А.А.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ведущим инженером по эксплуатации ФИО50 А.Д, специалистом по кадрам ФИО51 Я.В. и инженером по безопасности движения и охране труда ФИО53 А.А, истец отказалась дать письменные объяснения совершения поступка, причины отказа не мотивировала, акт отказалась подписать, он был зачитан вслух.

После этого приказом от ДД.ММ.ГГГГ Nк истец была уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, выразившихся в неоднократном неисполнении приказа генерального директора N от ДД.ММ.ГГГГ

С приказом об увольнении истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и была не согласна, что следует из ее подписи.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что работодателем был соблюден порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушение инструкции и приказа директора, изданного в соответствии с ним, учитывая, что истец имела дисциплинарные взыскания в виде выговора в марте 2019 г, обнаружение того же нарушения с ее стороны в апреле 2019 г. послужило для работодателя основанием для увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При увольнении работодателем также была учтена тяжесть совершенных истцом проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, дав оценку пояснениям генерального директора ОАО "Каменское ПАТП" ФИО56 С.А. в суде апелляционной инстанции, служебной записке инженера по безопасности движения и охране труда ФИО55 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204 том 1), который ежедневно проводил контроль исполнения приказов работодателя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на предмет нахождения на территории автовокзала посторонних автомобилей, в результате установлено, что на территории вокзала неоднократно находился автомобиль только истца, иных посторонних транспортных средств не зафиксировано, истец отказалась убирать автомобиль и давать пояснения по данным фактам. До привлечения истца к дисциплинарному взысканию в виде выговоров в отношении нее также было вынесено два замечания относительно нарушения режима работы и отсутствия на рабочем месте без уважительной причины.

Принимая во внимание сложившиеся между сторонами правоотношения, умышленное и неоднократное нарушение истцом приказа руководителя, вынесенного во исполнение соответствующей Инструкции, распространяющей свое действие на всех работников предприятия, в целях обеспечения транспортной безопасности с учетом категории деятельности самого предприятия, а также то, что истец не привела никаких уважительных причин допущенных нарушений, отказалась добросовестно дать какие-либо пояснения и всякий раз отказывалась убирать автомобиль несмотря на обращение к ней ответственного за безопасность предприятия лица, игнорируя его просьбы и приказы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для иной оценки тяжести совершенных истцом проступков и обстоятельств, при которых они были совершены, для признания необоснованным дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

Е.В. Прудентова