Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-787/2020-(8Г-6156/2019)[88-3251/2020]

N 88-3251/2020

г. Кемерово

25 февраля 2019 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конаревой И.А, рассмотрел гражданское дело N 2-467/2019 (70MS0010-01-2019-000664-23) по иску закрытого акционерного общества "Уют ТДСК" к Парфёновой (Марарь) Ю.В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, по кассационной жалобе Марарь Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района города Томска от 18 марта 2019 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Томска от 11 июля 2019 года, установил:

закрытое акционерное общество "Уют ТДСК" (далее - ЗАО "Уют ТДСК") обратилось в суд с иском к Парфёновой (Марарь) Ю.В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, просило: взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества с многоквартирном доме за период с 01 апреля 2016 года по 31 декабря 2018 года в размере 34 418 руб. 58 коп, пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 473, 17 руб, а также пени за период с 21 мая 2016 года по 15 января 2019 года в размере 8 020 руб. 49 коп.

В обоснование заявленных требований указало, что многоквартирный дом по адресу: "адрес" находится в управлении ЗАО "Уют ТДСК" на основании протокола б/н от 02.03.2009 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Истец за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Ответчику принадлежит на праве собственности квартира "адрес" по указанному выше адресу. Ответчик оказанные жилищные услуги не оплатила, в связи с чем образовалась задолженность, а соответственно и неустойка.

18 марта 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Кировского судебного района города Томска вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Кировского районного суда города Томска от 11 июля 2019 года решение мирового судьи оставлено без изменений.

Не согласившись с решением суда первой и апелляционной инстанции, Марарь Ю.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой. В кассационной жалобе ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что судами не учтен факт расторжения договора управления многоквартирного дома от 13 апреля 2009 года, в связи с поданным ею заявлением на отказ от обязательств предусмотренных данным договором, а также не проживанием по спорному адресу длительное время.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не установлено, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02 марта 2009 года решением собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", выбран способ управления многоквартирным домом, управляющей организацией ЗАО "Уют ТДСК". Из свидетельства о государственной регистрации права N от 18 августа 2009 года следуют, что следует, что Марарь (Парфенова) Ю.В. является собственником квартиры N, а соответственно обязана своевременно и полностью вносить плату за жилоепомещение и коммунальные услуги. Расчет задолженности представленный истцом судом проверен, принят, как произведенный на основании установленных тарифов, ответчиком не оспорен, доказательств, не оказания истцом услуг по содержанию жилья, а также, оплаты ответчиком задолженности, не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Оснований не согласится с выводами суда первой и апелляционной инстанции у кассационного суда не имеется в силу следующего.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а по правилам ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст.ст. 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника - с момента возникновения права собственности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за водоснабжение и водоотведение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о расторжении договора управления многоквартирным домом, а также о фактическом не проживании по спорному адресу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласится с которыми у кассационного суда не имеется, указанные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда первой и апелляционной инстанций, по существу относятся к иной оценке доказательств и установлению обстоятельств по делу.

Суждения суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу положений статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Несогласие с произведенной оценкой судом доказательств, представленных по делу, также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района города Томска от 18 марта 2019 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Томска от 11 июля 2019 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Марарь Ю.В. - без удовлетворения.

Судья И.А. Конарева