Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-803/2020-(8Г-6180/2019)[88-3279/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Жуленко Н.Л, Конаревой И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи гражданское дело N 2-222/2019 по иску Бендер Г.Г. к администрации Центрального района города Барнаула, администрации города Барнаула, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, по кассационной жалобе Бендер Г.Г. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 7 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л, установила:

Бендер Г.Г. обратилась в суд с иском к администрации Центрального района города Барнаула, администрации города Барнаула, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

Требования мотивировала тем, что 19 февраля 1962 г. между ФИО6 и ее отцом ФИО8 заключен договор купли-продажи бревенчатого дома с надворными постройками, площадью 18, 10 кв.м, на земельном участке "адрес".

На основании решения райисполкома от 11 мая 1993 г. она собственником указанного дома. Решение утрачено в связи с пожаром в здании БТИ в 1998 г. Спорный дом был перепланирован, а также были возведены самовольные постройки. Постановлением администрации г. Барнаула от 15 мая 2007 г. N утвержден проект земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 0, 1418 га, для эксплуатации жилого дома по "адрес". При обращении в администрацию Центрального района г. Барнаула ей отказано в выдаче разрешения на ввод недвижимого имущества в эксплуатацию. При обращении за предварительным согласованием предоставления земельного участка на праве собственности без проведения торгов было отказано в связи с нахождением спорного участка в территориальной зоне зеленых насаждений специального назначения.

Решением Алтайского краевого суда, определением Верховного суда Российской Федерации территориальная зона в границах спорного участка изменена на территориальную зону, предназначенную для застройки индивидуальными жилыми домами. Однако при повторном обращении в комитет ей было также отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Просила признать за ней право собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 0, 1418 га, для эксплуатации жилого дома по "адрес", признать право собственности на жилой дом, общей площадью 42, 8 кв.м, расположенный по "адрес".

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 7 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 июля 2019 г, Бендер Г.Г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Бендер Г.Г. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Считает необоснованными выводы судов о том, что препятствием для предоставления спорного земельного участка в собственность является нахождение участка в зоне подтопления, а также в зоне санитарной охраны II пояса источника питьевого водоснабжения "адрес".

Судом необоснованно сделан вывод о нахождении участка в зоне санитарной охраны II пояса источника питьевого водоснабжения "адрес" только на основании решения Центрального районного суда г.Барнаула, которым рассматривалось административное дело об обжаловании отказа Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула в предварительном согласовании предоставления земельного участка по "адрес".

Не учтено, что в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "О государственной регистрации недвижимости" в государственных реестрах прав сведения о нахождении участка в зонах подтопления, затопления отсутствуют.

Обращает внимание, что в 2017 г. у нее рассматривались споры по указанному земельному участку. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2017 г. принято решение в ее пользу, в связи с чем стало возможно узаконение дома и земельного участка. Однако органы местной власти препятствуют оформлению ее прав.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Бендер Г.Г, ее представитель Черепанова С.Г. поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что на основании договора купли-продажи от 19 февраля 1962 г, зарегистрированного в установленном порядке на момент заключения договора в БТИ Барнаульского горкомхоза, ФИО8 (отец истицы) приобрел бревенчатый дом "А" с надворными постройками, площадью 18, 10 кв.м, находящийся на земельном участке по "адрес", площадью 1479, 20 кв.м.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному по состоянию на 12 июля 1991 г, жилой дом состоит из литер А и А1, общей площадью 43, 8 кв.м. Год постройки литер А, площадью 30, 3 кв.м, - 1968. Также указано, что на возведение литер А и А1 разрешения не предъявлены. Имеется отметка о смене собственника дома со ФИО9 на Бендер Г.Г. на основании разрешения райисполкома от 11 мая 1993 г.

В соответствии с техническим паспортом на дом по состоянию на 12 июля 2005 г. имеются отметки о самовольном строительстве в отношении литер А и А1, а также литер Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

По информации ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" инвентарное дело по "адрес" утрачено в результате пожара.

Постановлением администрации Центрального района г.Барнаула от 6 июня 2016 г. N отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного жилого дома в связи с отсутствием документов, предусмотренных п.3 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Письмами Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула от 1 ноября 2017 г, от 11 июля 2018 г, от 18 июля 2018 г. Бендер Г.Г. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Установив факт нахождения спорного земельного участка в зоне санитарной охраны II пояса источника питьевого водоснабжения "адрес", наличия в связи с этим отказа органа местного самоуправления в предварительном согласовании предоставления земельного участка на праве собственности, расположения на спорном земельном участке самовольных построек литер А и А1, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на объекты недвижимости по причине непринадлежности истцу земельного участка, на котором они расположены, и об отсутствии оснований для признания права собственности на земельный участок ввиду ограниченного оборота спорного земельного участка, а также ввиду наличия установленного законодателем порядка предоставления земельных участков в собственность уполномоченными органами власти и местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу подпункта 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 9 апреля 2018 г, вступившим в законную силу, отказ уполномоченного органа в предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка истцу на праве собственности признан правильным, требования Бендер Г.Г. об оспаривании решения оставлены без удовлетворения в связи с невозможностью предоставления в собственность земельных участков, ограниченных в обороте. Судом при рассмотрении указанного дела было установлено, что согласно Генеральному плану городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденному решением Барнаульской городской Думы от 9 октября 2012 г. N, а также Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Барнаульской городской Думы от 9 октября 2012 г. N, спорный земельный участок расположен в границах зоны санитарной охраны II пояса поверхностного источника питьевого водоснабжения "адрес", в силу ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации данный земельный участок не может быть предоставлен в частную собственность.

Таким образом, поскольку установлено, что испрашиваемый истцом для предоставления в собственность земельный участок ограничен в обороте, выводы судов о недопустимости предоставления земельного участка в частную собственность, соответствуют обстоятельствам дела.

Бендер Г.Г. не были представлены документы, подтверждающие приобретение жилого дома у своего отца ФИО8 в 1993 году. Технический паспорт на жилой дом таким документом не является.

Наличие на спорном земельном участке самовольных построек, отсутствие у истца каких-либо прав, как на земельный участок, так и иные объекты недвижимости на этом участке, обоснованно судами расценено как препятствие для признания судом за истцом права собственности на самовольные постройки.

Факт того, что решением Алтайского краевого суда от 29 марта 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2017 г. по делу N 51-АПГ17-11, признано частично недействующим решение Барнаульской городской Думы от 30 октября 2015 г. N "О внесении изменений и дополнений в решение городской Думы от 9 октября 2012 г. N "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула" в части изменения территориальной зоны Ж.4 (зона застройки индивидуальными жилыми домами) на территориальную зону Р.4 (зона зеленых насаждений специального назначения), не является основанием для удовлетворения требований истца, поскольку Правила землепользования и застройки отменены только в части территориальной зоны, в части зоны с особыми условиями решение суда не принималось. Кроме того, при вынесении решения от 9 апреля 2018 г. суд учитывал указанные судебные постановления и пришел к выводу, что данный земельный участок в частной собственности находиться не может.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, тщательно исследованную судебными инстанциями и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 7 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бендер Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: