Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-815/2020-(8Г-6196/2019)[88-4670/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Прудентовой Е.В, Новожиловой И.А.

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N; N по иску Клименко ФИО6 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Троицкий" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Клименко ФИО8 на решение Октябрьского районного суда города Барнаула ФИО10 края от 19 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения истца Клименко ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Клименко ФИО9 (далее - Клименко В.Г, истец) обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю (далее - ГУ МВД России по Алтайскому краю, ответчик), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Троицкий" (далее - МО МВД России "Троицкий", ответчик) о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N л/с об увольнении по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2012 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и восстановлении в должности водителя-сотрудника группы тылового обеспечения МО МВД России "Троицкий", взыскании с ответчика в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 июля 2019 г. иск Клименко В.Г. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 октября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Дополнена резолютивная часть решения абзацем 2 следующего содержания: "Изменить формулировку увольнения Клименко ФИО11 с пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на пункт 5 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с представлением сотрудником заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность".

Клименко В.Г. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных. Приложенное к кассационной жалобе заключение о выполнении производственной программы не принято, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители ответчиков ГУ МВД России по Алтайскому краю, МО МВД России "Троицкий", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ГУ МВД России по Алтайскому краю, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа МО МВД России "Троицкий" от ДД.ММ.ГГГГ Клименко В.Г. был принят стажером по должности водителя-сотрудника группы тылового обеспечения Межмуниципального отдела МВД "России "Троицкий" с должностным окладом по 3 тарифному разряду, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По истечении испытательного срока Клименко В.Г. на основании приказа МО МВД России "Троицкий" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с был назначен на должность водителя-сотрудника группы тылового обеспечения МО МВД России "Троицкий" с должностным окладом по 3 тарифному разряду, по контракту на 4 года с ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоено специальное звание младший сержант внутренней службы и личный номер.

На основании указанного приказа с Клименко В.Г. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ на срок 4 года.

При поступлении на службу Клименко В.Г. в силу требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ представлена анкета с автобиографией, ДД.ММ.ГГГГ - справка о доходах, имуществе, обязательствах.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем органа внутренних дел была назначена служебная проверка по факту предъявления обвинения Клименко В.Г. обвинения в совершении преступления, предусмотренного статьей 172 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе проведения проверки было установлено, что Клименко В.Г. является учредителем и директором ООО "Форум" и ООО "Алтайская инженерно-строительная компания", а также являлся индивидуальным предпринимателем. При поступлении на службу в представленных работодателю анкете, автобиографии, справке о доходах, имуществе, имущественных обязательствах Клименко В.Г. указанные сведения не сообщил.

В ходе проведения проверки у истца отбиралось объяснение, в котором он не отрицал участие в учреждении юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ срок проведения служебной проверки, назначенной ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2012 г. N 342-ФЗ, продлен до ДД.ММ.ГГГГ

На основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, врио начальника МО МВД России "Троицкий" вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, согласно которому за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в сокрытии фактов осуществления предпринимательской деятельности, а также в участии в качестве учредителя ООО "Форум" и ООО "Алтайская инженерно-строительная компания", истец уволен со службы из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2012 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт сокрытия Клименко В.Г. сведений о занятии предпринимательской деятельности при поступлении на службу в органы внутренних дел, выразившийся в не указании таких фактов в представленных для поступления на службу документах, нашел свое подтверждение, что является основанием для расторжения служебного контракта с сотрудником органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; положения статей 51, 52 указанного федерального закона о порядке проведения служебной проверки ответчиком соблюдены, объяснения у истца были отобраны и оценены при принятии решения об увольнении, с заключением по результатам служебной проверки и приказом об увольнении истец ознакомлен.

Суд апелляционной инстанции не согласился с формулировкой увольнения истца, изложенной в приказе об увольнении по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку предоставление ложных сведений относительно соответствия должности сотрудника органа внутренних дел при поступлении на службу является самостоятельным основанием для увольнения сотрудника и предусмотрено пунктом 5 части 3 статьи 82 указанного федерального закона, между тем, данное основание в качестве увольнения не указано.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, которые даны в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указал, что несоответствие формулировки увольнения, изложенной в приказе, записи в трудовой книжке, не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку в силу если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части 5 статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В связи с тем, что работодателем в приказе об увольнении Клименко В.Г. указана неправильная формулировка причины увольнения, судебная коллегия дополнила решение суда об изменении формулировки увольнения Клименко В.Г. по пункту 5 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с представлением сотрудником заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность".

В кассационной жалобе истец не оспаривает факты участия в учреждении юридических лиц, наличие статуса индивидуального предпринимателя, не сообщение об указанных фактах при поступлении на службу.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права не являются основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно частью 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Среди таковых запретов в статье 17 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" закреплен запрет заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, участвовать в управлении коммерческой организацией.

Статьей 18 указанного закона установлено требование соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих. Статьей 20 данного закона установлено, что сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи представителю нанимателя представляют: гражданин, претендующий на замещение должности гражданской службы, - при поступлении на службу; гражданский служащий, замещающий должность гражданской службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, - ежегодно не позднее срока, установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Основания расторжения контракта с сотрудником органов внутренних дел предусмотрены статьями 82, 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В частности, такими основаниями являются в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 82 указанного федерального закона представление сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность, а также в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 указанного федерального закона совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Вывод суда апелляционной инстанции об обоснованном привлечении истца к дисциплинарной ответственности является верным, соответствующим требованиям части 2 статьи 14, части 1 статьи 49, пункту 5 части 3 статьи 82, статьи 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьям 17, 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы об отсутствии фактической деятельности действующих юридических лиц, об отсутствии умысла на совершение дисциплинарного проступка не являются основанием для признания увольнения незаконным, поскольку указанные обстоятельства не указывают на соблюдение установленных законом ограничений для сотрудников органов внутренних дел, поскольку истец должен соблюдать ограничения по службе.

Суды первой и апелляционной инстанций привели результаты оценки доказательств в судебных актах в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, пропуске ответчиком срока для привлечения его к дисциплинарной ответственности не являются основаниями для отмены судебных актов.

Согласно пунктам 6, 7, 9 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2012 г. N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Как следует из материалов дела, истец Клименко В.Г. был принят на службу в качестве стажера ДД.ММ.ГГГГ Согласно приказу МО МВД России "Троицкий" от ДД.ММ.ГГГГ Клименко В.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке. Приказ об увольнении вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в пределах шестимесячного срока со дня совершения дисциплинарного проступка (без учета времени нахождения в командировке).

В соответствии с пунктом 28.5 Порядка и условий командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ г. N N основными задачами служебных командировок являются подготовка сотрудников по основным профессиональным образовательным программам, включая прохождение курсантами, слушателями, адъюнктами всех видов практик; по основным программам профессионального обучения; по дополнительным профессиональным программам.

Материалы дела свидетельствуют о том, что порядок увольнения Клименко В.Г. работодателем не нарушен. Ссылка истца на прохождение производственной практики в МО МВД России "Троицкий" не опровергает выводы судебных инстанций о том, что согласно приказу руководителя он находился в командировке и срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен. Поскольку порядок направления и условия прохождения командировок урегулированы специальным законодательство, оснований для применения норм трудового права не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

Е.В. Прудентова