Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-816/2020-(8Г-6197/2019)[88-3296/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Жуленко Н.Л, Конаревой И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N70RS0008-01-2019-000035-02 по иску Симакина И.Г. к Челозерцеву О.В, Челозерцевой А.Ю, Челозерцеву А.О, Челозерцеву Д.О. об установлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН записи об описании местоположения границ-координат характерных точек земельного участка, установлении границы земельного участка

по встречному исковому заявлению Челозерцева О.В. к Симакину И.Г. об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН по земельному участку, исключении из ЕГРН записи о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка

по кассационной жалобе представителя Челозерцева О.В. - Пинчука А.П. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 15 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л, установила:

Симакин И.Г. обратился в суд с иском к Челозерцеву О.В, Челозерцевой А.Ю, Челозерцеву А.О, Челозерцеву Д.О. об установлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН записи об описании местоположения границ-координат характерных точек земельного участка, установлении границы земельного участка.

Требования мотивировал тем, что при рассмотрении в Колпашевском городском суде иного гражданского дела о споре материального характера между Симакиным И.Г. и Челозерцевым О.В. был истребован межевой план N от 31 мая 2012 г, выполненный кадастровым инженером ФИО10, который в результате межевания установилграницы смежных земельных участков: земельного участка с кадастровым N по "адрес", на момент спора находящегося в собственности Челозерцевых, и земельного участка с кадастровым N по "адрес", принадлежащего истцу Симакину И.Г.

При составлении межевого плана были допущены существенные нарушения, выразившихся в том, что изменение границ не было согласовано с владельцами смежных участков, данные уточненные изменения внесены в ЕГРН, описание границ не соответствует фактическому расположению участков на местности. Границы земельного участка, принадлежащего Симакину И.Г, были установлены в результате межевого плана N от 20 августа 2010 г.

Просил установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым N по "адрес", о земельном участке с кадастровым N по "адрес"; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым N по "адрес" "адрес", земельного участка с кадастровый N по "адрес", выраженные в межевом плане N от 31 мая 2012 г.; исключить из ЕГРН записи об описании местоположения границ-координат земельного участка с кадастровым N по "адрес", земельного участка с кадастровым N по "адрес"; установить границы земельного участка с кадастровым N по "адрес" в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением Администрации Колпашевского района N от 20 августа 2010 г.

Челозерцев О.В. предъявил встречный иск к Симакину И.Г. об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН по земельному участку, исключении из ЕГРН записи о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка.

Просил исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН по земельному участку с кадастровым N, расположенному по "адрес"; исключить из данных ЕГРН сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес", внесенные согласно межевому плану N от 20 августа 2010 г.

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 15 июля 2019 г. исковые требования Симакина И.Г. удовлетворены частично.

Межевой план от N от 31 мая 2012 г, подготовленный кадастровым инженером Томского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" ФИО10, признан исполненным с реестровой ошибкой в определении координат границ земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенного по "адрес", и N, расположенного по "адрес".

Результаты межевания, указанные в межевом плане от N от 31 мая 2012 г, подготовленном кадастровым инженером Томского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" ФИО10, признаны недействительными.

Определены границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по "адрес", следующим образом:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований Симакина И.Г. отказано.

В удовлетворении заявленных исковых требований Челозерцева О.В. к Симакину И.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 ноября 2019 г. решение Колпашевского городского суда Томской области от 15 июля 2019 г. в части установления границы земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес" и распределения расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы отменено, в указанной части принято новое решение, которым установлена смежная граница между земельными участками с кадастровым N, расположенным по "адрес", и кадастровым N по адресу: "адрес" по точкам "данные изъяты".

С Челозерцева О.В, Челозерцевой А.Ю, Симакина И.Г. в пользу автономной некоммерческой организации "Томский центр экспертиз" взысканы расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 34706 руб. по 11568, 7 рублей с каждого.

В остальной части решение Колпашевского городского суда Томской области от 15 июля 2019 г. оставлено без изменения.

Челозерцевым О.В. в лице представителя Пинчук А.П. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Считает, что при проведении кадастровых работ в 2012 г. отсутствовала обязанность согласовывать местоположение смежной границы с истцом. Приобретая земельный участок истец должен был знать его границы, поскольку приобрел уже отмежеванный земельный участок.

Ответчики не являлись заказчиками кадастровых работ, их результаты не принимали.

Ссылается на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о том, что в правоустанавливающих документах отсутствуют сведения о границах.

Полагает, что срок исковой давности пропущен.

Также указывает на нарушение судами норм процессуального права.

Так, резолютивная часть апелляционного определения отличается от оглашенной резолютивной части, при оглашении отсутствовало указание на установление смежной границы земельных участков.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу требований ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения (ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного постановления, суд не вправе изменять изложенное в ней, резолютивная часть судебного постановления, изготовленного в полном объеме, должна дословно соответствовать объявленной резолютивной части.

Между тем, аудиозапись судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 ноября 2019 г. свидетельствует, что оглашенная судьей-докладчиком после возвращения коллегии из совещательной комнаты резолютивная часть апелляционного определения не соответствует в части содержанию изложенных в письменной форме резолютивной части апелляционного определения и мотивированного апелляционного определения.

В резолютивной части апелляционного определения, оглашенной после окончания судебного разбирательства, отсутствовало указание на установление смежной границы между земельными участками с кадастровыми N и N, тогда как в письменной резолютивной части апелляционного определения такая граница определена.

Несоответствие резолютивной части судебного акта, оглашенной в судебном заседании, письменному тексту судебного акта, в том числе его резолютивной части, существенно изменяющей суть принятого судебного акта, является грубым нарушением процессуального закона, влекущим отмену такого судебного акта.

В связи с наличием явных оснований для отмены указанного судебного акта, другие доводы, касающиеся существа спора, исследованию и оценке не подлежат.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного ссуда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 ноября 2019 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права, приняв во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, после чего вынести обоснованное и законное судебное постановление в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 ноября 2019 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: