Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-818/2020-(8Г-6199/2019)[88-4867/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Латушкиной С.Б, Прудентовой Е.В, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадашникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-524/2019 (УИД: 55RS0005-01-2019-000163-55) по иску Вахрушева Николая Юрьевича к акционерному обществу "Связь объектов транспорта и добычи нефти" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Связь объектов транспорта и добычи нефти" на решение Первомайского районного суда города Омска Омской области от 7 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, объяснения представителя акционерного общества "Связь объектов транспорта и добычи нефти" Завьяловой Виктории Владимировны, действующей по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадашникова С.О, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вахрушев Николай Юрьевич (далее - Вахрушев Н.Ю, истец) обратился с иском к акционерному обществу "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (далее - АО "Связьтранснефть", ответчик) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Вахрушев Н.Ю. указал, что в период работы у ответчика 5 сентября 2016 г. им получена производственная травма.

Состояние здоровья Вахрушева Н.Ю. после получения производственной травмы постоянно ухудшается. Вахрушеву Н.Ю. установлена инвалидность "данные изъяты" группы с утратой профессиональной трудоспособности на "данные изъяты"%, его сопровождает постоянный болевой синдром, трудовой диагноз сомнительный, постоянно необходимо соблюдать ортопедический режим (недопустимость длительного сидения, наклонов тела вперед, скучивающих движений тела, недопустимость подъема тяжестей более 3 кг. и много другое), проводимое лечение имеет лишь кратковременный положительный эффект. Также в результате повреждения позвоночника возникла "данные изъяты" по типу "данные изъяты". Стойкие незначительные нарушения "данные изъяты".

Вахрушев Н.Ю. просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Омска Омской области от 7 августа 2019 г. исковые требования Вахрушева Н.Ю. удовлетворены частично. С АО "Связьтранснефть" в пользу Вахрушева Н.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 180 000 рублей, в пользу бюджета города Омска государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 октября 2019 г. решение Первомайского районного суда города Омска Омской области от 7 августа 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем АО "Связьтранснефть" ставится вопрос об отмене решения Первомайского районного суда города Омска Омской области от 7 августа 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 октября 2019 г, как незаконных.

На кассационную жалобу прокурором, участвующим в деле принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Вахрушев Н.Ю, сведений о причине неявки не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч.2 ст.379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз.14 ч.1 ст.21 ТК РФ).

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (ст.1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1 ст.151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч.2 ст.151 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст.237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз.2 п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Первомайского районного суда города Омска Омской области от 20 марта 2017 г. дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 5 сентября 2016 г. с участием Вахрушева Н.Ю, при управлении им автомобилем марки "УАЗ-390995", признано несчастным случаем на производстве, подлежащим расследованию и учету с оформлением акта по форме Н-1, акт расследования тяжелого несчастного случая (форма 4) от 11 ноября 2016 г. в отношении Вахрушева Н.Ю. признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 июня 2017 г. решение Первомайского районного суда города Омска Омской области от 20 марта 2017 г. оставлено без изменения, пункт первый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Признать событие - дорожно-транспортное происшествие 5 сентября 2016 г. с участием Вахрушева Н.Ю. при управлении автомобилем марки "УАЗ-390995" - несчастным случаем на производстве. Обязать АО "Связьтранснефть" оформить акт по форме Н-1". В остальной части резолютивная часть решения оставлена в прежней редакции.

Решением Первомайского районного суда города Омска Омской области от 20 сентября 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 ноября 2017 г, с АО "Связьтранснефть" в пользу Вахрушева Н.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Обстоятельства, установленные вышеприведенными судебными актами, в силу положений ч.3 ст.61 ГПК РФ, признаны судом первой инстанции, обстоятельствами, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Указанными решениями суда установлено, что 5 сентября 2016 г. при исполнении Вахрушевым Н.Ю. трудовых обязанностей и управлении предоставленным работодателем автомобилем марки "УАЗ-390995", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, Вахрушевым Н.Ю. получены телесные повреждения в виде "данные изъяты", "данные изъяты".

Взыскивая компенсацию морального вреда с АО "Связьтранснефть" и обосновывая ее размер в сумме 100 000 рублей, суд исходил из степени и характера физических и нравственных страданий, обусловленных средней тяжестью причиненного истцу вреда здоровью, длительностью лечения, психологическими последствиями от полученной травмы, индивидуальными особенностями потерпевшего, степенью вины ответчика, длительностью расследования несчастного случая, непризнанием изначально факта несчастного случая, отсутствием установления группы инвалидности, а также из требований разумности и справедливости.

При обращении в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда Вахрушев Н.Ю. ссылался на ухудшение здоровья после полученной производственной травмы 5 сентября 2016 г, установление инвалидности "данные изъяты" группы с утратой профессиональной трудоспособности на "данные изъяты"%. Кроме того, ссылался на то, что его сопровождает постоянный болевой синдром, трудовой прогноз сомнительный, постоянно необходимо соблюдать ортопедический режим, проводимое лечение имеет лишь кратковременный положительный эффект. Также в результате повреждения позвоночника возникла "данные изъяты" по типу "данные изъяты". "данные изъяты".

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено БУЗ ОО "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению эксперта от 17 июля 2019 г. N на момент проведения экспертизы (по данным представленных материалов) у подэкспертного Вахрушева Н.Ю. имеет место основное заболевание: последствия производственной травмы в дорожно-транспортном происшествии (5 сентября 2016 г.) в виде "данные изъяты", "данные изъяты" после "данные изъяты" от 16 сентября 2016г, "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты" (12 "данные изъяты") "данные изъяты" от 7 декабря 2016 г, "данные изъяты". Стойкий умеренный болевой синдром. Легко выраженный "данные изъяты". "данные изъяты".

Осложнения основного заболевания: "данные изъяты". "данные изъяты".

Сопутствующие заболевания: "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" ("данные изъяты"), "данные изъяты" ("данные изъяты") с незначительным нарушением "данные изъяты". "данные изъяты". "данные изъяты". Незначительные нарушения "данные изъяты". "данные изъяты", "данные изъяты". "данные изъяты". "данные изъяты". Незначительные нарушения функций "данные изъяты". "данные изъяты", "данные изъяты". "данные изъяты".

"данные изъяты" - это достаточно распространенное состояние в "данные изъяты". Как правило, сбой происходит на любом этапе сложной многоуровневой регуляции "данные изъяты", что может привести к развитию одного из многочисленных клинических вариантов "данные изъяты", так в данном случае этот синдром связан как с самими переломом "данные изъяты", так и с хирургическим вмешательством по поводу лечения этого перелома у потерпевшего Вахрушева Н.Ю, на фоне имевшихся у него ранее "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты"", как указано на странице 8 Протокола МСЭ от 10 сентября 2018 г. N, а также имевшихся ранее заболеваний "данные изъяты": "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты".

При этом комиссия экспертов не может достоверно разграничить и выделить конкретный процент, который связан только с самим фактом травмы позвоночника на развитие "данные изъяты" патологии у Вахрушева Н.Ю. в виде " "данные изъяты"", который привел к формированию у последнего максимально выраженное в процентах стойкое нарушение функции организма человека, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектов - "данные изъяты"%, то есть при проведении медико-социальной экспертизы, определена утрата профессиональной трудоспособности, при этом, естественно, этот процент состоит из оценки степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных как заболеваниями, так и последствиями травм, а также неблагоприятными последствиями в лечении в совокупности.

Согласно справке, выданной 2 октября 2018 г. ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области" N Вахрушеву Н.Ю, в связи с несчастным случаем на производстве 5 сентября 2016 г, на основании акта по форме Н-1 N от 22 июня 2017 г, на срок с 24 июля 2018 г. до 1 августа 2019 г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности "данные изъяты"%.

Согласно справке, выданной 2 октября 2018 г. ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области" N, Вахрушеву Н.Ю. впервые по причине трудового увечья на срок до 1 августа 2019 г. установлена "данные изъяты" группа инвалидности.

Согласно справке, выданной 1 августа 2019 г. ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области" N, Вахрушеву Н.Ю. по причине трудового увечья на срок до 1 августа 2020 г. установлена "данные изъяты" группа инвалидности.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного в связи с ухудшением состояния здоровья после полученной производственной травмы.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание решение Первомайского районного суда города Омска Омской области от 20 сентября 2017 г, которым в пользу Вахрушева Н.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, характер физических и нравственных страданий Вахрушева Н.Ю, что он длительное время находился и находится на лечении, в настоящее время испытывает физические боли, учел, что утрата профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты"% исходит из оценки степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных как заболеваниями, так и последствиями травм, а также неблагоприятными последствиями в лечении в совокупности, указав на принцип разумности и справедливости определилразмер денежной компенсации морального вреда в 180 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также с определенным размером компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела судами установлены, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили надлежащую правовую оценку, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, о неверном применении норм права не свидетельствуют, были предметом судебной оценки, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных постановлениях суда первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу ст.379.6 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Омска Омской области от 7 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Связь объектов транспорта и добычи нефти" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: