Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. по делу N 8Г-825/2020-(8Г-6214/2019)[88-3614/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г. и Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0035-01-2018-006059-04 по исковому заявлению Домаева М.В. к акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании недействительными кредитного договора и договора об ипотеке в части, по кассационной жалобе Домаева М.В. на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 4 февраля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Домаев М.В. (далее - Домаев М.В.) обратился с иском к акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк"). Просил признать недействительными пункт 6.3 Кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 7.1. Договора об Ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГг.

В обоснование исковых требований истнц указал, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО "Альфа-Банк" кредитный договор N, в обеспечение обязательств заемщика подписан договор об ипотеке N. В связи с ухудшением финансового положения истец перестал оплачивать кредит, и банк обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру.

Мещанским районным судом г. Москвы исковое заявление банка принято к рассмотрению по договорной подсудности, установленной в пункте 6.3 кредитного договора и пункте 7.1 договора об ипотеке.

По мнению истца, пункты договоров о договорной подсудности являются незаконными в силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", как ущемляющие его права как потребителя банковских услуг.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 4 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 июня 2019 г, в удовлетворении исковых требований Домаева М.В. к АО "Альфа-Банк" о признании недействительными п. 6.3. Кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 7.1. Договора об Ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Заявитель в кассационной жалобе считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не принял во внимание сложившуюся судебную практику и позицию Верховного Суда Российской Федерации относительно условий договоров о подсудности споров, вытекающих из отношений с потребителями. Суд ошибочно квалифицировал пункты договора о подсудности оспоримыми, тогда как истец неоднократно указывал на их ничтожность. Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности несостоятелен, поскольку пункты договора о подсудности ничтожны и не влекли юридически значимых последствий с момента подписания договора.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил статьи 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на пропуск истцом срока исковой давности, не применив при этом пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожных сделках.

От АО "Альфа-Банк" поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит оставить без изменения обжалуемые судебные постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ОАО "АЛЬФА-БАНК" и заемщиком Домаевым М.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере "данные изъяты" долларов США, сроком на "данные изъяты" месяца с процентной ставкой 12, 3% годовых.

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом жилого недвижимого имущества в соответствии с договором об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты". В залог передана принадлежащая Домаеву М.В. на праве собственности "адрес", расположенная но адресу "адрес".

Из пункта 6.3 кредитного договора и пункта 7.1 договора об ипотеке следует, что все споры подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 421, 422, 819, 181, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исходили из того, что включение условия о договорной подсудности в кредитный договор и договор ипотеки нельзя признать нарушающим права истца, как потребителя банковских услуг. Пришли к выводу о том, что пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации о 7 февраля 1992 г. N2003-1 "О защите прав потребителей" и статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещают и не ограничивают возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности. Указали на значительный пропуск истцом срока исковой давности без уважительных причин и на отсутствие оснований к его восстановлению.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов отвечающими требованиям законодательства, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жлобы о неправильном применении нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" относительно условий договоров о подсудности споров, вытекающих из отношений с потребителями, признается судебной коллегией не состоятельным.

Из положений статей 26, 27, 30 и 32 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, определенное кредитным договором и достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.

С учетом положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны при заключении кредитного договора и договора ипотеки пришли к соглашению о подсудности споров Мещанскому районному суду г. Москвы. Названный пункт кредитного договора не оспорен. Спорные договор не содержат отметок о несогласии заемщика с данными их условиями.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в ходе рассмотрения дела судами не установлено, что включение в кредитный договор условия о подсудности споров является нарушением Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" либо является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Включение условия о договорной подсудности нельзя признать нарушающим права истца как потребителя, поскольку ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет на изменение только исключительной и родовой подсудности, а положения статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещают и не ограничивают возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности.

Доводы кассационной жалобы о нарушении принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты подлежат отклонению. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому, преюдициального значения для суда не имеют.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части применения норм права о сроках исковой давности по недействительным (ничтожным сделкам), предусмотренным статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что оспариваемые истцом сделки имели место 27 мая 2008 года, договор ипотеки прошел государственную регистрацию, кредитный договор начал исполняться, и о нарушении своих прав истец узнал 27 мая 2008 г, в то время как, в суд с настоящим иском обратился только 10 декабря 2018 г. Доводы кассационной жалобы истца в данной части являются не состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются как необоснованные, не влияющие на правильность принятых решений судебными инстанциями.

Результаты оценки доказательств суды изложили в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах судами правильно применены нормы материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 4 февраля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Домаева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

С.Г. Ларионова