Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 г. по делу N 8Г-832/2020-(8Г-6221/2019)[88-3534/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0017-01-2018-001271-90 по исковому заявлению Мешалкина В.Н. к Пидасову Г.Н, Мицу В.Е, Князеву (ранее Матюшову) Н. А. о признании доверенности, договоров купли-продажи автомобиля недействительными, признании права собственности на автомобиль, а также по встречному иску Пидасова Г.Н. к Мешалкину В.Н. о признании права собственности на автомобиль, изъятии и передаче автомобиля, по кассационной жалобе Мешалкина В.Н. на решение Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 6 марта 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя Мешалкина В.Н, Снегиреву Д.Г, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мешалкин В.Н. (далее - Мешалкин В.Н.) обратился суд с иском с учетом уточненных исковых требований к Пидасову Н.Н. (далее - Пидасов Н.Н.), Мицу В.Е. (далее - Миц В.Е.), Князеву (ранее Матюшову) Н.А, просит:

- признать недействительной в силу ничтожности доверенность, выданную им на имя Мица В.Е. на право пользования и распоряжения транспортным средством;

признать недействительным в силу ничтожности договор купли- продажи автомобиля "данные изъяты", 2008 года выпуска, VIN: N, двигатель "данные изъяты", заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ним и Князевым (ранее Матюшовым) Н.А.;

признать недействительным в силу ничтожности договор купли- продажи автомобиля "данные изъяты", 2008 года выпуска, VIN: N, двигатель "данные изъяты", заключённый между Князевым (ранее Матюшовым) Н.А. и Пидасовым Н.Н.;

признать за ним право собственности на автомобиль "данные изъяты", 2008 года выпуска, VIN: N, двигатель "данные изъяты".

Пидасов Т.Н. обратился в суд со встречным иском к Мешалкину В.Н. о признании права собственности на автомобиль, изъятии и передаче ему автомобиля (л.д. 111-113). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования были приняты к производству. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пидасов Н.Н. в связи со смертью был заменен его наследником, принявшим наследство Пидасовым Г.Н. (далее - Пидасов Г.Н.). Истец указывает, что в настоящее время автомобиль передан истцу на ответственное хранение, но он не может поставить его на учет на свое имя, т.к. последний собственник автомобиля Пидасов Н.Н. снял автомобиль с учета. Доверенность, выданная от его имени ДД.ММ.ГГГГ и уполномочивающая Мица В.Е. на продажу автомобиля "данные изъяты", а также договоры купли-продажи спорного автомобиля между Мешалкиным В.Н. и Князевым (ранее Матюшовым) Н.А, между Князевым (ранее Матюшовым) Н.А. и Пидасовым Н.Н. являются недействительными, т.к. спорный автомобиль выбыл из собственности помимо воли собственника. В досудебном порядке истец обращался с заявлением в ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку о прекращении регистрации автомобиля TOYOTA CAMRY на имя Пидасова Н.Н, но ответа не получил, в связи с чем обращается с указанным иском. Пидасов Г.Н. в обоснование встречного иска указывает, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Матюшовым Н.А. (ныне Князевым), Пидасов Н.Н. добросовестно приобрел спорный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ Пидасов Н.Н. умер, а он (Пидасов Г.Н.) принял наследство по закону. Соответственно, и его (Пидасова Г.Н.) следует считать добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Решением Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 6 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 июня 2019 г, исковые требования Мешалкина В.Н. к Мицу В.Е, Князеву (ранее Матюшову) Н.А, Пидасову Г.Н. о признании доверенности, договоров купли-продажи автомобиля недействительными, признании права собственности на автомобиль удовлетворены частично. Доверенность, выданная Мешалкиным В.Н. на имя Мица В.Е. от 1Е04.2012 на право пользования и распоряжения транспортным средством, признана недействительной. Договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", 2008 года выпуска, VIN: N, двигатель "данные изъяты", заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Мешалкиным В.Н. и Князевым (ранее Матюшовым) Н.А. признан недействительным. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Встречные исковые требования Пидасова Г.Н. к Мешалкину В. Н. о признании права собственности на автомобиль, изъятии и передаче автомобиля удовлетворены. Признано за Пидасовым Г.Н. право собственности на автомобиль TOYOTA CAMRY, 2008 года выпуска, VIN: N, двигатель "данные изъяты". Автомобиль "данные изъяты" с ключами и документами изъят у Мешалкина В.Н. и передан с ключами и документами Пидасову Г.Н.

Обращаясь с кассационной жалобой, Мешалкин В.Н. просит решение Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 6 марта 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении его иска, и удовлетворения встречных исковых требований Пидасова Г.Н, принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судами не установлена воля собственника на передачу владения автомобилем иному лицу, поскольку он, являясь собственником не имел намерения продавать спорный автомобиль. Считает необоснованным вывод суда о том, что Пидасов Н.Н. является добросовестным приобретателем. Полагает, что договор-купли продажи между Матюшовым (Князевым) Н.А. и Пидасовым Н.Н. является притворной сделкой, что в действительности договор был заключен между Матюшовым (Князевым) Н.А. и Яновичем Г.Е. и в соответствии с законом, данная сделка будет являться ничтожной. Также указывает, что в рамках уголовного дела спорный автомобиль был изъят именно у Яновича Г.Е, у которого должны были возникнуть сомнения относительно правомерности сделки, так как одновременно с передачей автомобиля ПТС не передавался. Указывает о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, в котором желал принимать участие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таких нарушений не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно паспорту транспортного средства Мешалкин В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля "данные изъяты", 2008 года выпуска, бежевого цвета, VIN: N, двигатель 2GR - 0587738 (л.д. 15). Спорный автомобиль приобретен на совместные денежные средства Мешалкина В.Н, Кузьмина А.Б. и Усольцева И.В, однако по взаимной их договоренности поставлен на учет на имя Мешалкина В.Н. как собственника транспортного средства.

Мешалкин В.Н. не возражал против продажи спорного автомобиля Мицу В.Е, в связи с чем автомобиль с ключами, свидетельством о регистрации транспортного средства и доверенностью на права управления был передан Мицу В.Е. с ведома и согласия Мешалкина В.Н. Договор купли-продажи между мини не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ между Мешалкиным В.Н. и Матюшовым Н.А. (в настоящее время Князевым) был заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты". От имени продавца Мешалкина В.Н. договор купли-продажи подписан Мицем В.Е. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Матюшовым (ныне: Князевым) Н.А. автомобиль был поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ, с регистрационным знаком "данные изъяты".

Судом первой инстанции установлено, что фактически данный договор был подписан Мицем В.Е. от имени Мешалкина В.Н. противоправно. Постановлением следователя СЧ СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении Мица В.Е, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования). Миц В.Е. подозревался в том, что он оформил на свое имя доверенность от имени Мешалкина В.Н. на право распоряжения спорным автомобилем. На основании данной доверенности Миц В.Е. продал вышеуказанный автомобиль, не уведомив об этом собственника автомобиля Мешалкина В.Н, причинив Мешалкину В.Н. крупный ущерб.

Заключением эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по КО N от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением эксперта экспертнокриминалистического центра УМВД России по КО N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись, выполненная от имени Мешалкина В.Н. в графе "подпись" доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ на право пользования и распоряжения автомобилем "данные изъяты", выполнена не Мешалкиным В.Н, а Мицем В.Е. (л.д. 9-11, 12).

ДД.ММ.ГГГГ Матюшовым Н.А. (Князевым) спорный автомобиль продан Пидасову Н.Н. по договору купли-продажи, которым в этот же день автомобиль поставлен на регистрационный учет с одновременным снятием с учета с регистрационным знаком N. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "данные изъяты", 2008 года выпуска, на территории РФ не зарегистрирован, что подтверждается справкой ГИБДД (л.д, 62). Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела, спорный автомобиль фактически находится во владении Мешалкина В.Н, которому автомобиль был передан в рамках расследования по уголовному делу на ответственное хранение.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мешалкина В.Н. в части признания недействительным в силу ничтожности договор купли- продажи автомобиля "данные изъяты", заключённый между Князевым (ранее Матюшовым) Н.А. и Пидасовым Н.Н.; признании за ним право собственности на этот автомобиль, удовлетворяя встречный иск Пидасова Г.Н, судебные инстанции исходили из того, что поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, у Матюшова Н.А. (Князева) не возникло право собственности на автомобиль, и право на его отчуждение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Пидасова Н.Н, вместе с тем, оценив спорные правоотношения в соответствии со статьей 302 ГК РФ правильно определив юридически значимыми обстоятельствами (возмездность приобретения автомобиля Пидасовым Н.Н, добросовестность приобретения, обстоятельства выбытия спорного автомобиля из владения Мешалкина В.Н. как первоначального собственника транспортного средства), пришли к обоснованному выводу, что Мешалкин В.Н, имел намерение продать свой автомобиль, поэтому автомобиль с принадлежностями и документами был передан с ведома и согласия Мешалкина В.Н. Мицу В.Е, в связи с чем, автомобиль выбыл из владения Мешалкина В.Н. по его же собственной воле, в целом направленной на возмездное отчуждение своего имущества.

У судебной коллегии по гражданским делам кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, которые опровергают доводы кассатора о его воли как собственника имущества на отчуждение транспортного средства третьему лицу.

С учетом установленных фактических обстоятельств судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Князевым (ранее Матюшовым) Н.А. и Пидасовым Н.Н, в силу добросовестности приобретателя покупателя.

Поскольку наследником после смерти Пидасова Н.Н. и правопреемником в спорных правоотношениях является Пидасов Г.Н, суды обоснованно признать за Пидасовым Г.Н. как за добросовестным приобретателем право собственности на спорный автомобиль. В связи с этим судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о недобросовестности приобретателя Пидасов Н.Н, как несоответствующие установленным судами обстоятельствам.

Кассатор указывает в обоснование кассационной жалобы на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного разбирательства апелляционным судом.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы как необоснованные. Мешалкин В.Н. извещен апелляционным судом о времени месте судебного разбирательства, назначенного на 11 июня 2019 на 10-30 часов по его апелляционной жалобе, путем направления СМС-сообщения на номер телефона, указанного Мешалкиным В.Н. в расписке от 8 апреля 2019 г. о согласии об извещении его путем направления СМС - сообщения, которое и было направлено и доставлено согласно отчету об извещении 22 мая 2019 г.

Таким образом, уведомления судом участников судопроизводства путем отправки им СМС-сообщений, содержащих информацию об адресате, наименовании и адресе суда, дате, времени и месте проведения судебного заседания или совершении отдельных процессуальных действий не противоречит положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для изменения или отмены принятых судебных постановлений. Обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения по делу не установлено.

Несогласие заявителя фактически с апелляционным определением, которым отменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, а также с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 6 марта 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мешалкина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

С.Г. Ларионова