Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 г. по делу N 8Г-836/2020-(8Г-6228/2019)[88-3277/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Шефер И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N (N 2-939/19) по иску П.А.А. к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Забайкальскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Управлению Федеральной службы наказаний Российской Федерации по Забайкальскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе П.А.А. на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 15 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

П.А.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю), Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с момента прибытия в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю он был помещен в бесчеловечные условия содержания, нарушающие все требования Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации и приравненные Европейской Конвенцией к пыткам.

25 ноября 2017 г. истец был выведен из карантинного отряда в отряд N1. Общая площадь отряда составляет 189, 1 кв.м, в нем находилось 120 осужденных, в августе 2018 года - 114 человек, в сентябре 2018 года - 110 человек. 96 кв.м. занимают двухъярусные кровати, для свободного перемещения остается 93, 1 кв.м, на котором стоят тумбочки и табуретки.

В секциях кровати загораживают окна, что приводит к плохому освещению, имеющиеся лампы не достаточно освещают секции.

Проход между кроватями не превышает 0, 5 метра, что затрудняет передвижение.

Одна тумбочка в отряде предусмотрена для четверых осужденных, в нарушение правил внутреннего распорядка и УИК РФ.

В помещении для помывки отсутствуют экраны приватности, душевых леек нет, помывка происходит в тазах по 10-15 литров.

Кратность стирки вещевого довольствия не соблюдается, мыло выдается один раз в месяц 200 гр, но не всегда.

В столовой помещение для приема пищи очень маленькое. За один стол длиной 2, 5 м. шириной 70-80 см. садятся по 10 человек, на столе стоят пятилитровые баки, в одну чашку кладется первое, затем второе блюдо.

В умывальнике всего 10 кранов, место для раздевания отсутствует, горячая вода в умывальнике не предусмотрена.

В туалете 7 кабинок - секций, разделенных перегородками, не имеющих дверок.

Размер комнаты питания не позволяет размещаться 120 осужденным. Отсутствуют комнаты проведения воспитательной работы, досуга и отдыха, сушилки для вещей, комнаты для просмотра телевизора, нет свободного доступа к 10 общероссийским каналам.

Санитарно-бытовые условия невыносимы из-за запаха и мух от свинарника, который находится в 12 метрах от жилого помещения.

Мыши и крысы проникают в помещение, полы не окрашены, имеются щели.

В зимний период времени стены становятся влажными, возникает грибок и плесень.

Окна застеклены кусками стекол и оклеены скотчем.

Во втором отряде условия содержания отличаются только отсутствием рядом свинарника.

Нарушение прав истца, гарантированные Конституцией Российской Федерации причинили ему моральные и физические страдания за все время нахождения в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю.

Просил принять решение о возмещении причиненного морального ущерба соответствующей компенсацией, отвечающей международным стандартам в размере 700 000 рублей.

Протокольным определением судьи от 7 марта 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ФСИН России), Управление Федеральной службы наказаний Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее - УФСИН России по Забайкальскому краю).

Решением Карымского районного суда Забайкальского края от 15 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований П.А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 августа 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, П.А.А, ставит вопрос об отмене решение Карымского районного суда Забайкальского края от 15 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 августа 2019 г. как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает что, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения, указанные в ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеются основания для отмены судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, П.А.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю с 20 ноября 2017 г.

Обратившись в суд с иском о компенсации морального вреда, истец указал, что ненадлежащие условия содержания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю причинили ему нравственные и физические страдания, выразившиеся в ощущениях незащищенности, обделенности, унижения, ущербности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства причинения истцу виновными действиями ответчиков морального вреда, выразившихся в нравственных, физических страданий, материалы дела не содержат, в иске П.А.А. отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, дополнительно указала, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Как следует из материалов дела, истец отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК -2 с 20 ноября 2017г, при этом ответчиком не отрицалось, что жилая площадь в отряде N 1 по состоянию на март 2019 г. на одного осужденного составляет1, 96 кв.м, жилые секции оборудованы двухъярусными кроватями, в здании отряда N 1 отсутствуют необходимые помещения (комната воспитательной работы, комната быта, помещения для сушки обуви и одежды).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает, что доводы кассационной жалобы о том, что нарушения условий содержания истца подтверждаются материалами дела, заслуживают внимания.

В силу ст. ст. 17 и 21 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в Постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованными.

В силу ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В силу разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает необходимым отметить, что процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" указано, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, части 1, 2 статьи 27.6 КоАП РФ, статьи 7, 13 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статьи 93, 99, 100 УИК РФ, п. 2 ст. 8 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", часть 5 статьи 35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Согласно п. 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Судами при рассмотрении иска указанные нормы при принятии обжалуемых решений учтены не были.

Так судом первой инстанции было установлено, что по состоянию на март 2019 г. норма жилой площади в отряде N 1 на одного осужденного составляет - 1, 96 кв.м, то есть, менее предусмотренных законом 2 кв.м, однако, правовая оценка указанному факту судами не дана.

Кроме того, из иска следует, что истец заявлял о нарушении норм жилой площади за весь период его нахождения в ФКУ ИК-2 с ноября 2017 г. по декабрь 2018 г, однако эти обстоятельства судом не устанавливались и оценка им не давалась.

В нарушение положений ст. 67, 157 и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при рассмотрении дела суд первой инстанции ограничился ссылкой на справку ФКУ ИК-2 об условиях содержания осужденных по состоянию на март 2019 г, не ссылаясь при этом на законодательные акты, которыми установлены нормативы по материально-бытовому обеспечению, обеспечению жилищно-бытовых, санитарных условий и питания, без анализа соответствия фактических условий содержания установленным нормативам и отсутствием правовой оценки этим обстоятельствам, при том, что истцом в иске указано на 13 нарушений условий содержания в ФКУ ИК-2.

Действительно, пребывание гражданина в пенитенциарных учреждениях неизбежно связано с различными лишениями и ограничениями, в частности с недостатком личного пространства. Поэтому не всякие ссылки заявителя на подобные лишения и ограничения объективируются в утверждение о том, что заявитель подвергся бесчеловечному или унижающему достоинство обращению со стороны государства.

При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Такими обстоятельствами могут являться длительность пребывания потерпевшего в местах лишения свободы или в местах содержания под стражей, однократность/неоднократность такого пребывания; половая принадлежность лиц, присутствующих при осуществлении потерпевшим санитарно-гигиенических процедур в отсутствии приватности; возможность самостоятельного принятия потерпевшим или совместно отбывающими с ним наказание лицами мер по обеспечению приватности санитарно-гигиенических процедур; состояние здоровья и возраст потерпевшего; иные обстоятельства.

Названные обстоятельства судом при рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением условий отбывания наказания в виде лишения свободы, не устанавливались и в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не исследовались.

Между тем, эти обстоятельства имеют существенное значение при решении вопроса о том, были ли причинены истцу реальные физические и нравственные страдания нарушениями, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает, что при допущенных судом первой инстанции вышеуказанных нарушениях при вынесении обжалуемого решения, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда является преждевременным.

При таких данных обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст.379.7 ГПК РФ является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что решение Карымского районного суда Забайкальского края от 15 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 августа 2019 г. следует отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Карымского районного суда Забайкальского края от 15 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 августа 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи