Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-866/2020-(8Г-6263/2019)[88-4534/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Прудентовой Е.В, Новожиловой И.А.

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N; N по иску Вахаева ФИО8 к Кофанову ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, по кассационной жалобе Кофанова ФИО10 на решение Ключевского районного суда Алтайского края от 5 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, заключение прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Вахаев ФИО12 (далее - Вахаев Е.В, истец) обратился в суд с иском к Кофанову ФИО11 (далее - Кофанов Ю.Я, ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Решением Ключевского районного суда Алтайского края от 5 сентября 2019г. с Кофанова Ю.Я. в пользу Вахаева Е.В. взыскана отсутствие, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 ноября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кофанов Ю.Я. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о причинах неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Вахаева Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов минут Кофанов Ю.Я, находясь на N км автодороги Змеиногорск-Карасук, управляя принадлежащим ему автомобилем "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N и двигаясь в направлении "адрес" со стороны "адрес", не убедившись в безопасности маневра обгон транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем "Тойота Ипсум", государственный регистрационный знак N под управлением Вахаева Е.В, причинив ему вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ " "адрес"вое бюро судебно-медицинской экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29) в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинено следующее телесное повреждение: "данные изъяты". Эта травма причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как обычно для заживления подобных повреждений требуется более 21 дня.

Вахаев Е.В. после дорожно-транспортного происшествия был доставлен в КГБУЗ "Ключевская ЦРБ им. ФИО5", где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства и вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Михайловского районного суда Алтайского края от 17 мая 2019 г, которым Кофанов Ю.Я. за нарушение пунктов 1.5, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 11 000 рублей (л.д. 33-34).

Удовлетворяя иск и определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", приведя результаты оценки доказательств в решении, исходил из того, что вина ответчика в причинении вреда средней тяжести здоровью Вахаева Е.В. доказана, вина истца в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, между действиями Кофанова Ю.Я. и наступившими негативными последствиями в виде причинения вреда здоровью Вахаева Е.В. имеется прямая причинно-следственная связь. Суд учел характер повреждений, которые причинены, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вследствие которых истцу были причинены физические страдания и нравственные переживания, индивидуальные особенности истца и степень причиненных ему нравственных страданий, длительность лечения, последствия травмы, невозможность вести привычный образ жизни, имущественное и семейное положение ответчика, состояние его здоровья, его трудоспособный возраст, поведение ответчика, который не предпринял мер к заглаживанию вреда после ДТП, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы ответчика не являются основаниями для отмены судебных актов.

Каких-либо нарушений Правил дорожного движения, а также действий, свидетельствующих о грубой неосторожности Вахаева Е.В. в момент дорожно-транспортного происшествия, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел грубую неосторожность истца, он не был пристегнут ремнем безопасности, что усугубило тяжесть полученных им повреждений, не являются основаниями для отмены судебных актов

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По правилам пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, и с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вывод суда о том, что не представлено доказательств грубой неосторожности потерпевшего, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, соответствует материалам дела.

Судами установлено, что вред наступил по причине нарушения ответчиком пунктов 1.5, 11.1 Правил дорожного движения, между действиями Кофанова Ю.Я. и наступившими негативными последствиями в виде причинения вреда здоровью Вахаева Е.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, характеру и степени причиненных страданий не являются основаниями для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, о состоянии здоровья, семейном положении и другие не являются основаниями для отмены судебных актов, поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ключевского районного суда Алтайского края от 5 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

Е.В. Прудентова