Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-86/2020-(8Г-2459/2019)[88-3468/2020]

N 88-3468/2020

г. Кемерово

11 марта 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конаревой И.А. рассмотрел гражданское дело N 2-807/2019 (38RS0031-01-2018-004582-88) по иску прокурора Иркутского района, действующего в интересах Российской Федерации в лице Байкальского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальский острог" о признании строительства объекта капитального строительства развлекательного центра незаконным, запрете строительства объекта капитального строительства - развлекательного центра

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Байкальский острог" на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 08 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 мая 2019 г.

установила:

прокурор Иркутского района, действующий в интересах Российской Федерации в лице Байкальского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальский острог" (далее - ООО "Байкальский острог") и просил признать строительство объекта капитального строительства- развлекательного центра на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" площадью 5 646 кв.м, незаконным; запретить ООО "Байкальский острог" строительство объекта капитального строительства - развлекательного центра на указанном земельном участке.

Кроме того, прокурор обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер по делу в виде обязания ООО "Байкальский острог" приостановить строительство объекта капитального строительства - развлекательного центра на земельном участке с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", площадью 5646 кв.м.

В обоснование заявленного ходатайства указал, что исковое заявление подано в защиту интересов Российской Федерации, в связи с осуществлением строительства на земельном участке с нарушением требований действующего законодательства. Имеются основания полагать, что ООО "Байкальский острог" осуществит регистрацию объекта недвижимого имущества, возведенного в нарушение требований действующего законодательства, что в последующем, в случае непринятия обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 08.02.2019г. ходатайство удовлетворено. Суд постановилприостановить ООО "Байкальский острог" строительство объекта капитального строительства - развлекательного центра на земельном участке с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", площадью 5646 кв.м.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 мая 2019 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Байкальский острог", ставит вопрос об отмене определения Иркутского районного суда Иркутской области от 08 февраля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 мая 2019 г. как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы кассатор указывает на несогласие с заявленным прокурором Иркутского района иском к ООО "Байкальский острог" по существу требований. Также кассатор обращает внимание на то, что по делу N 2а-468/2019 отказано в иске прокурора в признании незаконным постановления о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, а по делу N 2а- 2090/2018 о признании незаконными заключения экологической экспертизы, разрешения на строительство развлекательного центра, при этом заключение экологической экспертизы, разрешение на строительство развлекательного центра признаны законными, не нарушающими прав РФ и неопределенного круга лиц судом принят отказ прокурора от иска по делу. Кассатор считает, что примененная судом мера не предотвращает ущерб и не является необходимой, но и фактически подменяет собой решение по существу спора, а также не отвечает и требованиям соразмерности заявленным требованиям: не обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон, не предотвращает нарушения интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если неприятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Учитывая, что меры по обеспечению иска применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении мер по обеспечению иска обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении мер по обеспечению иска; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в рамках рассматриваемого гражданского дела заявлены требования о признании строительства объекта капитального строительства незаконным, запрете строительства объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N

Учитывая характер заявленных исковых требований, а также то обстоятельство, что строительство объекта на названном земельном участке продолжается, суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство прокурора Иркутского района о принятии мер по обеспечению иска.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об обеспечительных мерах, верно применены нормы процессуального права, выводы не противоречит требованиям закона и установленным обстоятельствам.

Примененная судом обеспечительная мера не подменяет собой решение по существу спора, а обеспечивает устранение препятствий перед исполнением или возможностью исполнения решения суда.

Оснований полагать, что суд заранее предрешилрезультат рассмотрения спора, у кассационного суда не имеется.

Также судом апелляционной инстанции верно указано, что сами по себе отказ прокурора от иска по делу N 2а-2090/2018 о признании незаконными заключения экологической экспертизы, разрешения на строительство развлекательного центра, отказ в иске прокурору по делу N 2а- 468/2019 о признании незаконным постановления о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, не могут привести к отказу в принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику совершать определенные действия.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие кассатора с состоявшимися судебными постановлениями не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационной суд общей юрисдикции

определил:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 08 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 мая 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкальский острог"- без удовлетворения.

Судья Конарева И.А.