Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. по делу N 8Г-870/2020-(8Г-6272/2019)[88-3490/2020]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Ларионовой С.Г., Умысковой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 42RS0019-01-2019-001122-59 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Единый центр Сибирь" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 июня 2019 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единый центр Сибирь" (далее по тексту - ООО "Единый центр Сибирь") о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 22 декабря 2017 г. между ним и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг N, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать юридические услуги. Стоимость услуг по договору определена в сумме 22 500 руб.

28 ноября 2018 г. он обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств с учетом фактически понесенных расходов исполнителя, однако в возврате денежных средств ему было отказано.

Истец просил расторгнуть договор и взыскать с ООО "Единый центр Сибирь" стоимость оплаты по договору в размере 22 500 руб, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 марта 2019 г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 июня 2019 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и апелляционное определение, указывая, что в соответствии с заданием N спор от 22 декабря 2017 г, являющимся неотъемлемой частью договора N, он обратился к ответчику за ускорением исполнения решения суда по уже разрешенному судом земельному спору, которое не исполнялось в течение 5 лет. Кроме того, кассатор указывает, что представителем ООО "Единый центр Сибирь" неправильно определено направление работы с приставами, произведены бесполезные действия, которые не привели к результатам, которые были целью заключения указанного договора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегией не установлено.

Судом установлено, что 22 декабря 2017 г. между ООО "Единый центр Сибирь" (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг N, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а именно - проведение досудебной претензионной работы по земельному спору. Стороны согласовали, что стоимость услуг составляет сумму в размере 11 250 руб. на 2 месяца, а всего 22 500 руб.

Оплата услуг по указанному договору произведена истцом в полном объеме.

28 ноября 2018 г. истец обратился в ООО "Единый центр Сибирь" с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате денежной суммы. В ответе ООО "Единый центр Сибирь" истцу указано на расторжение договора и отказано в удовлетворении требований о возврате денежных средств со ссылкой на то, что юридические услуги по договору оказаны были.

Стороной ответчика представлены письменные доказательства: справка от 11 марта 2019 г, лист ознакомления, кассовые чеки, описи вложений, постановление судебного пристава-исполнителя от 27 февраля 2018 г, из которых следует, что ООО "Единый центр Сибирь" проведена претензионная работа, в частности, обеспечена явка на прием к судебному приставу-исполнителю 13 февраля 2018 г, 22 марта 2018 г, 23 апреля 2018 г, составлено заявление судебному приставу-исполнителю, направлены жалобы в Генеральную прокуратуру, ФССП России.

Разрешая заявленные требования суды, руководствуясь статьями 307, 309, 779 - 782 Гражданского кодекса нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями договора, заключенного между сторонами, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что обязательства ответчиком перед истцом исполнены, фактически понесенные исполнителем расходы составили большую сумму, чем было оплачено заказчиком, при этом договор между сторонами расторгнут в досудебном порядке в связи с поступившим заявлением истца.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о том, что истец полагает, что юридические услуги ему фактически не оказаны, так как не был получен желаемый результат, с целью достижения которого им был заключен договор, при этом исполнителем произведены действия, которые истец совершал самостоятельно до обращения к ответчику за оказанием юридической помощи. Истец также указывает на завышенные тарифы на оказываемые услуги.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как судами на основании исследования и оценки доказательств по делу в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчиком оказаны истцу юридические услуги, объем которых соответствует и превышает произведенную истцом оплату, при этом недостижение правового результата, на который рассчитывал истец, не может само по себе служить основанием для признания юридических услуг не качественными или для вывода о том, что такие услуги не были оказаны.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" указал, что, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав, ни предметом какого-либо гражданско-правового договора. Принимая во внимание изложенное, обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут расцениваться в качестве основания для признания обязательств по договору об оказании юридических услуг не исполненными.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия Восьмого кассационного суда не усматривает оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи