Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-883/2020-(8Г-6291/2019)[88-3222/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Новожиловой И.А, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-227/2018 (УИД: 17RS0017-01-2017-004278-20) по иску Афанаскина Святослава Ивановича к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республики Тыва" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным акта контрольного повторного освидетельствования, обязании провести повторное переосвидетельствование инвалидности, по кассационной жалобе Афанаскина Святослава Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 17 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, объяснения представителей Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республики Тыва" Мурманэ Ларисы Санам-ооловны, Тыкыл-оол Айдаса Сергеевича, действующих по доверенностям, участвующих в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Афанаскин Святослав Иванович (далее - Афанаскин С.И, истец) обратился с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республики Тыва" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ "ГБ МСЭ по РТ", ответчик) о признании незаконным акта контрольного повторного освидетельствования, обязании провести повторное переосвидетельствование инвалидности.

В обоснование заявленных требований Афанаскин С.И. указал, что ему установлена инвалидность с 1993 года.

С 26 февраля 2006 г. по 27 февраля 2006 г. Афанаскину С.И. проведено повторное освидетельствование в филиале N ФКУ "ГБ МСЭ по РТ" о чем составлен акт N, в соответствии с которым Афанаскину С.И. установлена "данные изъяты" группа инвалидности бессрочно.

18 мая 2017 г. Афанаскин С.И. обратился в ФКУ "ГБ МСЭ по РТ", где ему сообщили, что инвалидность ему установлена на 1 год, то есть до 1 апреля 2007 г.

Афанаскин С.И. считает, что повторное контрольное переосвидетельствование с 4 мая 2006 г. в отношении него ответчик не проводил.

Афанаскин С.И. просил суд признать незаконным решение ФКУ "ГБ МСЭ по РТ", оформленное актом N о проведении контрольного повторного освидетельствования с 4 мая 2006 г. по 4 мая 2006 г. в отношении него об установлении "данные изъяты" группы инвалидности сроком на 1 год, обязать ответчика провести повторное переосвидетельствование инвалидности.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 февраля 2018 г. производство по делу в части исковых требований Афанаскина С.И. об обязании провести повторное переосвидетельствование инвалидности, прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 февраля 2018 г. исковые требования Афанаскина С.И. удовлетворены. Решение ФКУ "ГБ МСЭ по РТ", оформленное актом N о проведении контрольного повторного освидетельствования с 4 мая 2006 г. по 4 мая 2006 г. в отношении Афанаскина С.И. об установлении II группы инвалидности сроком на 1 год признано незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 17 сентября 2019 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 февраля 2018 г. отменено, Афанаскину С.И. в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Афанаскиным С.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного суда Республики Тыва от 17 сентября 2019 г, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Афанаскин С.И, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кызыле Республики Тыва, сведений о причинах неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч.2 ст.379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Согласно ч.4 ст.1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24 ноября 1995 г. N181-ФЗ признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия признания лица инвалидом установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N95, утвердившим Правила признания лица инвалидом (далее - Правила признания лица инвалидом), пунктом 38 которых установлено, что переосвидетельствование инвалида проводится в том же порядке, что и при признании гражданина инвалидом.

Предметом регулирования Правил признания лица инвалидом являются отношения, возникающие в области социальной защиты инвалидов. Раздел V Правил у признания лица инвалидом устанавливает порядок переосвидетельствования инвалида.

С целью оперативного восстановления нарушенных прав граждан и устранения возможных ошибок в пунктах 39 и 41 Правил признания лица инвалидом предусмотрено, когда может проводиться переосвидетельствование инвалида.

Согласно п.39 Правил признания лица инвалидом переосвидетельствование гражданина, инвалидность которому установлена без указания срока переосвидетельствования, может проводиться, в том числе, при осуществлении главным бюро, Федеральным бюро контроля за решениями, принятыми соответственно бюро, главным бюро.

Указанные положения Правил признания лица инвалидом не исключают предусмотренное ч.4 ст.8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24 ноября 1995 г. N181-ФЗ обязательное исполнение решения учреждения медико-социальной экспертизы соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно п.2 Правил признания лица инвалидом, признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

На основании п.20 Правил признания лица инвалидом медико-социальная экспертиза гражданина проводится в бюро по месту жительства (по месту пребывания, по месту нахождения пенсионного дела инвалида, выехавшего на постоянное жительство за пределы Российской Федерации) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина.

Гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации (п.36 Правил признания лица инвалидом).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Афанаскин С.И. является инвалидом "данные изъяты" группы с 1999 года. С 2003 года по февраль 2006 года Афанаскин С.И. ежегодно проходил переосвидетельствование.

27 февраля 2006 г. филиалом N ФКУ "ГБ МСЭ по РТ" Афанаскину С.И. произведено переосвидетельствование, в результате которого установлена "данные изъяты" группа инвалидности бессрочно.

28 марта 2006 г. при осуществлении контроля за решениями филиалов об установлении инвалидности ФКУ "ГБ МСЭ по РТ", в рамках своих полномочий, приняло решение о переосвидетельствовании Афанаскина С.И.

Актом освидетельствования от 4 мая 2006 г. N Афанаскину С.И. по результатам контрольного освидетельствования установлена "данные изъяты" группа инвалидности сроком на 1 год, то есть до 1 апреля 2007 г.

На основании акта освидетельствования от 4 мая 2006 г. N Афанаскину С.И. выдана справка МСЭК N от 4 мая 2006 г. об установлении инвалидности "данные изъяты" группы, общее заболевание, сроком на 1 год, то есть до 1 апреля 2007 г, дата очередного освидетельствования - 28 февраля 2007 г.

В связи с доводами Афанаскина С.И. о том, что он не участвовал в контрольном переосвидетельствовании и справку об инвалидности не получал, суд первой инстанции назначил по делу судебно-почерковедческую экспертизу для разрешения вопроса о принадлежности подписи в книге учета выданных бланков справок МСЭК Афанаскину С.И.

Согласно заключению эксперта от 5 декабря 2017 г. подпись от имени Афанаскина С.И, расположенная на второй странице под N от 4 мая 2006 г. в книге учета выданных бланков справок МСЭК по контрольному освидетельствованию Главного Бюро МСЭ. выполнена, вероятно, не самим Афанаскиным С.И, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине, указанной в 2.4 исследовательской части заключения эксперта, согласно которой установленные различающиеся признаки относительно устойчивы, однако их количество достаточно только для вероятного вывода, о том, что подпись от имени Афанаскина С.И, расположенная на странице 2 под порядковым номером 8/1 от 4 мая 2016 г. в графе 8 "Примечание" в книге учета, представленной на экспертизу, выполнено не самим Афанаскиным С.И, а другим лицом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком был нарушен порядок освидетельствования, в части обеспечения права истца на непосредственное участие в контрольном переосвидетельствовании, своевременное получение информации и разъяснений, касающихся сроков установления инвалидности, причин установления сокращенного срока инвалидности, и как следствие права на защиту своих законных интересов, в том числе в части своевременного оспаривания заключения ФКУ "ГБ МСЭ по РТ", истец не был уведомлен о контрольном переосвидетельствовании, в представленных материалах отсутствуют новые медицинские документы, подтверждающие клинико-функциональные данные его состояния здоровья, подпись от имени истца в получении справки об инвалидности фальсифицирована.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы заключения эксперта от 5 декабря 2017 г. не могут быть приняты в качестве доказательства, с достоверностью свидетельствующего о том, что подпись от имени Афанаскина С.И, о получении 4 мая 2006 г. справки МСЭК по контрольному освидетельствованию выполнена не самим Афанаскиным С.И, а другим лицом, поскольку заключение эксперта не содержит выводов в категорической форме.

По ходатайству представителя ответчика судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы (далее - ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы).

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 15 мая 2019 г. N, подписи от имени Афанаскина С.И, расположенные, в книге N учета выданных бланков справок ВТЭК ФГУ ГБ МСЭ по Республике Тыва Филиал N на странице 198 в разделе от "27.02.06" в графе "Примечание" напротив п.п. N, в книге учета выданных бланков справок МСЭК по контрольному разным освидетельствованиям Главного Бюро МСЭ на странице 2 в разделе от "25.04.06 г." в графе "Примечание" напротив п.п. N, выполнены самим Афанаскиным С.И.

Отменяя решение суда первой инстанции и, отказывая в удовлетворении исковых требований Афанаскина С.И. о признании незаконным решения ФКУ "ГБ МСЭ по РТ", оформленное актом N о проведении контрольного повторного освидетельствования с 4 мая 2006 г. по 4 мая 2006 г. в отношении Афанаскина С.И. об установлении "данные изъяты" группы инвалидности сроком на 1 год, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 15 мая 2019 г. N, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что при проведении освидетельствования соблюден предусмотренный порядок, нарушений требований закона, влекущих признания результатов освидетельствования незаконными не допущено, медико-социальная экспертиза проведена компетентными лицами, в пределах своих полномочий, исходя из комплексной оценки состояния Афанаскина С.И, то есть с соблюдением требований действующего законодательства, Афанаскину С.И, участвовавшему в контрольном освидетельствовании, признанному инвалидом "данные изъяты" группы сроком на 1 год, согласно п.36 Правил признания лица инвалидом выдана справка, подтверждающая факт установления инвалидности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абз.1 п.21).

В качестве особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При этом с учетом предусмотренного ст.12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Как следует из ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом апелляционной инстанции было принято и оценено новое доказательство - заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Назначая повторную почерковедческую экспертизу по ходатайству представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной почерковедческой экспертизы необоснованно отказано, кроме того, в апелляционной жалобе представитель ответчика приводил доводы, о том, что отказ суда первой инстанции в назначении повторной почерковедческой экспертизы является необоснованным.

В силу требований закона без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции может проверить только те доводы и доказательства, которые уже были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Данные требования процессуального права судом апелляционной инстанции были учтены.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст.67 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 ст.198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, вышеприведенные положения процессуального закона судом апелляционной инстанции при назначении повторной почерковедческой экспертизы в полной мере учтены, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции принял в качестве доказательства повторную судебную экспертизу, должным образом приведены в определении суда апелляционной инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Афанаскин С.И. участвовал при освидетельствовании 3 мая 2006 г, получил справку МСЭК от 4 мая 2006 г. N об установлении инвалидности "данные изъяты" группы сроком на 1 год, выданную на основании акта освидетельствования N от 4 мая 2006 г, и с 4 мая 2006 г. знал о том, что инвалидность "данные изъяты" группы ему установлена на 1 год с датой очередного освидетельствования 28 февраля 2007 г, предусмотренный законом порядок проведения контрольного освидетельствования Афанаскина С.И. ответчиком не нарушен, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований Афанаскина С.И. следует признать правильными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Между тем как, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (ч.3 ст.390 ГПК РФ).

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано судам в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

Принятое по делу определение суда апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего является законным.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления вступившего в законную силу, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 17 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Афанаскина Святослава Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: