Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-884/2020-(8Г-6292/2019)[88-4759/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Шефер И.А.

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N (2-162/2019) по иску Б.Ж.С. к ОМВД России по Сретенскому району, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, по кассационной жалобе Б.Ж.С. на решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 27 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Б.Ж.С. обратилась в суд с иском к ОМВД России по Сретенскому району, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее - УМВД России по Забайкальскому краю), Министерству финансов Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка.

В обосновании заявленных требований ссылалась на следующие обстоятельства. На основании служебной проверки от 14 июля 2016 г. принято решение об увольнении ее из органов внутренних дел.

10 августа 2016 г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного сотрудника полиции по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.303 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ).

Считает, что заключение служебной проверки от 14 июля 2016 г. послужило основанием для необоснованного возбуждения уголовного дела в отношении нее.

Приказом от 27 февраля 2017 г. N она была уволена из СО ОМВД России по Сретенскому району на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее- Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приговором Сретенского районного суда Забайкальского края от 27 декабря 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 27 июня 2018 г, она признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 300, ч. 3 ст.303, ч. 2 ст. 292 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению данных преступлений, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, ей разъяснено право на реабилитацию.

Постановлением Сретенского районного суда Забайкальского края от 14 мая 2019 г. она реабилитирована, при этом ей разъяснено право на обращение с требованиями о восстановлении трудовых прав, взыскании утраченного заработка в порядке гражданского судопроизводства.

Просила суд восстановить ее трудовые права путем восстановления в должности старшего следователя Следственного отдела ОМВД России по Сретенскому району в звании капитана юстиции, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 1 марта 2017 г. по 27 июня 2019 г. в размере 1 553 465 рублей 37 копеек, задолженность по материальной помощи к отпуску за время вынужденного прогула за период с 1 марта 2017 по 27 июня 2019 в размере 87 991 рублей 05 копеек, всего - 1 641 556 рублей 37 копеек.

Решением Сретенского районного суда Забайкальского края от 27 июня 2019 г, в удовлетворении исковых требований Б.Ж.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 октября 2019 г. решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 27 июня 2019 г, оставлено без изменения.

Б.Ж.С. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения Сретенского районного суда Забайкальского края от 27 июня 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 октября 2019 г. как незаконных вынесенных с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Б.Ж.С. проходила службу в органах внутренних дел, занимая должность старшего следователя СО ОМВД России по Сретенскому району Забайкальского края..

Приказом УМВД России по Забайкальскому краю от 27 февраля 2017 г. Б.Ж.С. уволена из органов внутренних дел в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в связи с совершением ею проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, на основании приказа УМВД России по Забайкальскому краю от 22 июля 2016 г. N "О происшествии по личному составу", в котором изложены обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки в отношении Б.Ж.С.

Заключением по результатам служебной проверки от 4 июля 2016 г, утвержденным заместителем начальника УМВД России по Забайкальскому краю 14 июля 2016 г, установлен факт совершения Б.Ж.С. проступка, порочащего честь сотрудника полиции. Совершение такого проступка выразилось в следующем.

Истец, занимая должность старшего следователя СО ОМВД России по Сретенскому району, расследуя уголовное дело N, возбужденное в отношении В.С.А, В.П.С,, С.Д.А,, П.В.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, произвела подмену постановления о возбуждении указанного уголовного дела, в котором изъяты сведения о В.С.А, а также из материалов уголовного дела изъят протокол явки В.С.А. с повинной, и, позднее В.С.А, без перемены статуса подозреваемого был допрошен Б.Ж.С. в качестве свидетеля. Подмена постановления о возбуждении уголовного дела была выявлена прокуратурой Сретенского района Забайкальского края, в связи с чем, уголовное дело было возвращено прокурором для производства дополнительного расследования

Следователем Б.Ж.С. в ходе расследования по уголовному делу N нарушены требования п. 4 ч. 7, п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 1 ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст.146 УПК РФ, выразившиеся в вынесении незаконного, необоснованного и немотивированного решения о возбуждении уголовного дела в отношении В.П.С,, С.Д.А,, П.В.А, без указания на В.С.А, в допросе В.С.А, являющегося подозреваемым по уголовному делу, в качестве свидетеля, в установлении события преступления не в полном объеме, а именно: в утрате явки с повинной В.С.А, в непроведении обыска в жилище последнего, в неотражении в допросах свидетелей сотрудников ГИБДД сведений о том, кому принадлежит изъятое наркотическое средство, на каком основании был остановлен автомобиль под управлением В.С.А.

Решением Сретенского районного суда Забайкальского края от 5 апреля 2017 г. в удовлетворении исковых требований Б.Ж.С. к УМВД России по Забайкальскому краю, ОМВД России по Сретенскому району о признании заключения служебной проверки незаконным, признании незаконным и отмене приказа от 22 июля 2016 г. N о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признании незаконным и отмене приказа от 27 февраля 2017 г. N об увольнении из органов внутренних дел, о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 4 июля 2017 г. решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 5 апреля 2017 г. оставлено без изменения.

Приговором Сретенского районного суда от 27 декабря 2017 г. Б.Ж.С. признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 300, ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст. 292 УК РФ в связи с ее непричастностью к совершению данных преступлений, то есть на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. За Б.Ж.С. признано право на реабилитацию, разъяснено предусмотренное ст. 133 УПК РФ право на возмещение имущественного ущерба, устранение последствий морального вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 27 июня 2018 г. приговор суда оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Постановлением Сретенского районного суда Забайкальского края от 10 апреля 2019 г. в удовлетворении заявления Б.Ж.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сретенского районного суда Забайкальского края от 5 апреля 2017 г. по гражданскому делу по иску Б.Ж.С. к УМВД России по Забайкальскому краю, ОМВД России по Сретенскому району о признании заключения служебной проверки незаконным, признании незаконным и отмене приказа от 22 июля 2016г. N о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признании незаконным и отмене приказа от 27 февраля 2017 г. N об увольнении из органов внутренних дел, о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением о пересмотре.

Постановлением Сретенского районного суда Забайкальского края от 14 мая 2019 г. заявление Б.Ж.С. о восстановлении в трудовых правах, взыскании имущественного ущерба в порядке реабилитации удовлетворено частично. Постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Б.Ж.С. в порядке реабилитации 216 800 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката, 2 908, 64 руб. в счет возмещения транспортных расходов, 500 руб. в счет возмещения расходов, связанных с рассмотрением заявления о реабилитации, а всего взыскать 220 208, 64 руб. При этом требование о восстановлении в трудовых правах, взыскании утраченного заработка оставлено без рассмотрения, заявителю разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Б.Ж.С. обратилась в суд с настоящим иском, полагая, что подлежит восстановлению на службе в порядке реабилитации.

Ответчиком было заявлено как о пропуске срока обращения в суд для разрешения служебного спора, так и о необходимости прекращения производства по делу ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда по иску Б.Ж.С. к тем же ответчикам о признании заключения по результатам служебной проверки, приказов незаконными, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Разрешая спор, исследовав заключение служебной проверки и другие материалы дела, установив вышеизложенные обстоятельства, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу ввиду обращения в суд с настоящим иском в порядке реабилитации. Суд указал, что обстоятельства увольнения истца были предметом рассмотрения по гражданскому делу N2-168/2017 (по иску Б.Ж.С. о восстановлении на службе), в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства обязательны для суда. В то же время суд пришел к выводу о том, что обращение Б.Ж.С. в суд осуществлено с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд продолжительностью в один месяц, исчисляемого со дня ознакомления истца с приказом об увольнении.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда не согласилась с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд, указав, что истцом срок обращения в суд не пропущен, вывод суда первой инстанции о пропуске без уважительных причин срока обращения в суд для разрешения служебного спора подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Между тем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усмотрела, указав, что для решения вопроса о законности увольнения Б.Ж.С. со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством являлось установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения по уголовному делу в отношении Б.Ж.С, где разрешался вопрос о наличии или отсутствии в ее действиях составов преступлений, за которые предусмотрена уголовная, а не дисциплинарная ответственность. Оснований для удовлетворения исковых требований Б.Ж.С. в порядке реабилитации не имеется, поскольку увольнение Б.Ж.С. из органов внутренних дел осуществлено в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника полиции, а не в связи с уголовным преследованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанций при разрешении спора правильно применены нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 138 УПК РФ восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Служебная дисциплина в органах внутренних дел регулируется положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Пунктом 12 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального -распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. п. 1, 2, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 Определения от 23 октября 2014 г. N 2306-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О и от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О). Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 указанного Федерального закона является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

При этом юридически значимым обстоятельством является совершение действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком был соблюден, поэтому имелись все основания для применения к спорным отношениям, приведенным выше, нормативных положений, в частности п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Доказательств в опровержение выводов суда о законности служебной проверки в деле не имеется. Результат рассмотрения уголовного дела правового значения не имеет, поскольку основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил факт нарушений следователем Б.Ж.С. требований законодательства при проведении расследования указанного уголовного дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отметить, что в заключении по результатам служебной проверки от 4 июля 2016 г. указано о выделении из материалов проверки материалов по факту подмены постановления о возбуждении уголовного дела N, утраты явки с повинной В.С.А. в отношении следователя Б.Ж.С, которые направлены в СУ СК России по Забайкальскому краю. Таким образом, доводы кассатора о полном совпадении обстоятельств заключения служебной проверки с вышеуказанным приговором суда, являются необоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену по существу правильного решения, поскольку выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения ст. 390 ГПК Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами при рассмотрении дела, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 27 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Ж.С.C. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: