Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-888/2020-(8Г-6297/2019)[88-3317/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Благодатских Г.В. и Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-93/2019 по иску Гиндер В.В. к Администрации Михайловского сельсовета Карасукского района Новосибирской области и закрытому акционерному обществу "Маяк" о признании права собственности на квартиру, признании недействительными договоров найма и встречному иску закрытого акционерного общества "Маяк" к Администрации Михайловского сельсовета Карасукского района Новосибирской области, Гиндер В.В. о признании права собственности на квартиру

по кассационной жалобе Гиндер В.В. на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 26 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гиндер В.В. обратилась в суд с иском к Администрации Михайловского сельсовета Карасукского района Новосибирской области и закрытому акционерному обществу "Маяк" (далее - ЗАО "Маяк") о признании договоров найма жилого помещения от 01 января 2015 г, 01 января 2016 г, 01 декабря 2016 г, заключенные между ней и ЗАО "Маяк" недействительными сделками. Признать за Гиндер В.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (в редакции принятого судом ходатайства при рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам). В обоснование требований указала, что в 1989 г. она заселилась в спорную квартиру, владеет и пользуется добросовестно и непрерывно, несет бремя её содержания, производит постоянно текущий и капитальный ремонт с 1989 г. по настоящее время, прописана в данном жилом помещении с 07 марта 1989 г.

Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 13 сентября 2018 г. требования Гиндер В.В. удовлетворены, за ней признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Определением Карасукского районного суда Новосибирской области от 28 декабря 2018 г. решение суда от 13 сентября 2018 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом в качестве ответчика по делу привлечено ЗАО "Маяк".

ЗАО "Маяк" обратилось с встречным иском о признании за ним права собственности на спорное жилое помещение. В обоснование требований указало, что в 1989 г. колхозом "данные изъяты" Михайловского сельского совета с. Михайловка Карасукского района Новосибирской области за счет собственных средств колхоза был построен двухквартирный жилой дом. На базе колхоза "данные изъяты" учреждено акционерное общество закрытого типа, агропромышленный акционерный фирме было присвоено наименование "Маяк". Согласно п. N учредительного договора от 28 февраля 1992 г. акционерная агропромышленная фирма "Маяк" является правопреемником всех обязательств преобразованного колхоза "данные изъяты" Имущество, принадлежащее колхозу "данные изъяты" было передано в акционерную агропромышленную фирму "Маяк" на основании акта по состоянию на 01 ноября 1991 г. Согласно п. N акта акционерной фирме "Маяк" были переданы непроизводственные основные средства, в том числе и жилье, в состав которого входила спорная квартира N в двухквартирном доме "адрес". 11 апреля 2002 г. акционерная агропромышленная фирма "Маяк" "была реорганизовано в ЗАО "Маяк". Двухквартирный дом, в составе которого находится спорная квартира, состоит на балансе ЗАО "Маяк", был создан (введен в эксплуатацию) колхозом "данные изъяты" в 1989 г, что подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств. Спорная квартира была предоставлена ФИО1 и его семье (ныне Гиндер В.В.) администрацией колхоза "данные изъяты" как работнику хозяйства на время работы с 1989 г. С 01 января 2015 г. спорная квартира по договору коммерческого найма была предоставлена Гиндер В.В. На момент обращения в суд в спорном жилом помещении на регистрационном учете состоят Гиндер В.В, Гиндер А.А, ФИО2, ФИО3

Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 26 июня 2019 г. требования Гиндер В.В. оставлены без удовлетворения. Встречные требования ЗАО "Маяк" удовлетворены: признано за ЗАО "Маяк право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 69, 6 кв.м, кадастровый номер N. Решение является основанием для регистрации: прекращения права собственности Гиндер В.В. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 69, 6 кв.м, кадастровый номер N; права собственности ЗАО "Маяк" на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 69, 6 кв.м, кадастровый номер N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гиндер В.В. ставит вопрос об отмене решения Карасукского районного суда Новосибирской области от 26 июня 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 сентября 2019 г. как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и что выводы суда не соответствуют материалам дела. Кассатор считает, что суд неправомерно отменил решение 13 сентября 2018 года и привлек к участию в деле в качестве соответчика ЗАО "Маяк". Выводы суда о том, что истцом не представлено доказательств того, что она открыто, добросовестно, в течении 18 лет пользовалась квартирой, как своей собственной, являются необоснованными, не соответствующими материалам дела, а ответчик не представил доказательств в подтверждение своих требований. Полагает, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения при принятии от кассатора уточнения исковых требований.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом, квартира, расположенная по адресу: "адрес", предоставлена ФИО1 и его семье администрацией колхоза "данные изъяты" что следует из архивной выписки из протокола заседания правления колхоза "данные изъяты" Карасукского района Новосибирской области от 27.09.1988 г. N На момент предоставления спорной квартиры Гиндер В.В. (Овчаренко В.В.) состояла с ФИО1 в зарегистрированном браке.

В настоящее время в квартире зарегистрированы Гиндер В.В. с ДД.ММ.ГГГГ Юртаева Г.Л. (дочь) с ДД.ММ.ГГГГ Юртаева М.М. (внучка) с ДД.ММ.ГГГГ Гиндер А.А. (муж) с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договоров найма жилого помещения от 01.01.2015 г, от 01.01.2016 г. и от 01.12.2016 г, заключенных между ЗАО "Маяк" и Гиндер В.В, Гиндер А.А, с 01.01.2015 г. спорная квартира предоставлена (Гиндер В.В, Гиндер А.А.) на условиях коммерческого найма за плату в размере 540 рублей ежемесячно.

Судом установлено, что дом, в котором расположено спорное жилое помещение был построен в 1989 г. за счет средств колхоза "данные изъяты" и находился в его собственности, а при реорганизации колхоза " "данные изъяты" был оставлен на балансе созданной в результате реорганизации этого колхоза акционерной агропромышленной фирме "Маяк" (АОЗТ), правопреемником которого является ЗАО "Маяк".

Из справки ЗАО "Маяк" следует, что по состоянию на 01.01.2019 г. квартира, расположенная по адресу: "адрес" состоит на балансе ЗАО "Маяк", балансовая стоимость квартиры составляет 175283 рубля, остаточная стоимость 120000 рублей.

Согласно сведений администрации Михайловского сельсовета Карасукского района Новосибирской области от 28.02.2019 г, жилой фонд принадлежащий колхозу "данные изъяты" на баланс не передавался.

Из протокола общего собрания ЗАО "Маяк" от 25.05.2015 г. следует, что на собрании принято решение о передаче и продажи жилогофонда в собственность не акционерам, проживающим в квартире ЗАО "Маяк", по договорной цене, с учетом остаточной стоимости по состоянию на 01.01.2005 г.

Разрешая спор, суд первой пришел к выводу о том, что при отсутствии добросовестного владения Гиндер В.В, спорной квартирой ее исковые требования к ЗАО "Маяк" о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности удовлетворению не подлежат. Так же, суд отказал истице в удовлетворении ее требований о признании договоров найма жилого помещения недействительными, и взыскании неосновательного обогащения. Суд удовлетворил встречный иск ЗАО "Маяк" и признал за ним право собственности на спорное жилое помещение, исходя из того, что квартира построена колхозом "данные изъяты" правопреемником которого является ЗАО "Маяк", квартира состоит на балансе последнего и принадлежит ему на праве собственности

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для удовлетворения требований Гиндер В.В. о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности отсутствуют, поскольку истцу было известно о том, что спорная квартира ей не принадлежит, находится в собственности ответчика, в связи с чем, признак добросовестности владения квартирой как своей собственной отсутствует.

В силу вышеназванных норм права фактическое пользование спорной квартирой как своей собственной, открыто и непрерывно с 1989 г. несение расходов на ремонт квартиры и коммунальные услуги, само по себе не является основанием для признания за ней права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, как и не принятие каких - либо мер ответчиком по содержанию имущества и регистрации права собственности на него.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы Гиндер В.В. о том, что она приобрела право собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, подлежат судебной коллегией отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Поскольку материалами дела установлено, что колхоз "данные изъяты" осуществил строительство спорного жилого помещения хозяйственнымспособом, что подтверждается актами о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, на момент реорганизации распорядился своим правом, предусмотренным законом, путем передачи спорного помещения на баланс организации, созданной в результате реорганизации и в настоящее время находится на балансе ЗАО "Маяк", а право государственной или муниципальной собственности на спорный объект недвижимости не зарегистрировано, сведения о передаче спорного жилого помещения в муниципальную собственность в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии основания для удовлетворения требований по встречному иску.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу положений статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Суждения суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Несогласие с произведенной оценкой судом доказательств, представленных по делу, также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьи 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 26 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 сентября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Гиндер В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи