Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-891/2020-(8Г-6300/2019)[88-3702/2020]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего: Чуньковой Т.Ю. судей: Умысковой Н.Г., Нестеренко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1082/2019 по иску Старкова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Старкова А. С. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 октября 2019 г., заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя Старкова А.С. - адвоката Соловьевой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" Цирукиной Н.С., полагавшей, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Старков А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" (далее - ООО "Компания БКС") о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 ноября 2015 г, вступившим в законную силу, Х.М.С, Б.Р.Н. и Т.Л.А. осуждены по части 3 статьи 30 - части 4 статьи 159, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, истец признан потерпевшим по данному уголовному делу, и в солидарном порядке с указанных лиц в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере "данные изъяты" руб.

Ответчик являлся работодателем вышеуказанных лиц.

Так как указанные лица похитили акции ОАО "Газпром", принадлежащие истцу, он не получил дивиденды на общую сумму 1 812 916, 80 руб. Кроме того, разница в стоимости акций на момент хищения и на момент вступления приговора в законную силу составила 3 235 005, 46 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу указанные суммы убытков.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 октября 2019 г, исковые требования Старкова А.С. удовлетворены частично - с ООО "Брокеркредитсервис" в пользу Старкова А.С. взысканы неполученные дивиденды в сумме 1 812 916, 80 руб. В остальной части требований отказано. С ООО "Брокеркредитсервис" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 17 264, 58 руб.

В кассационной жалобе Старков А.С. просит судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Компания БКС" денежных средств в сумме 3 235 005, 46 руб. отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Считает, что требования о взыскании разницы в стоимости похищенных акций, являются обоснованными. Взыскание на основании приговора суда с подсудимых стоимости акций на даты их хищений в размере "данные изъяты" руб, не являлось суммой полного возмещения причиненных убытков, так как это сумма фактически понесенных им расходов, то есть стоимость акций на даты хищения в мае 2013 г. Заявленные в иске 3 235 005, 46 руб. являются суммой расходов, которые он должен был произвести для восстановления нарушенного права (приобрести похищенный пакет акций) на дату судебной защиты права - дату вступления приговора суда в силу. Полагает, что заявленные исковые требования о разнице стоимости акций не могут быть расценены как повторное возмещение вреда. Указывает, что исковые требования рассчитаны на дату вступления приговора в силу, стоимость акций ОАО "Газпром" на дату обращения в суд в 2017 г, дату принятия судом решения была значительно выше.

ООО "Компания БКС" представлены возражения относительно кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия усматривает основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частями первой, третьей статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального права.

Суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 ноября 2015 г. Х.М.С, Б.Р.Н. и Т.Л.А. осуждены по части 3 статьи 30 - части 4 статьи 159, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и установлено, что указанные лица при исполнении своих трудовых обязанностей в ООО "Компания БКС", используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием похитили принадлежащие истцу акции.

Старковым А.С. по уголовному делу заявлен гражданский иск о возмещении ущерба в виде стоимости похищенных акций, который был удовлетворен на сумму "данные изъяты" руб.

По настоящему делу исковые требования предъявлены к иному лицу - ООО "Компания БКС", которое осуществляло комплексное обслуживание на рынках ценных бумаг на основании генерального соглашения от 25 мая 2011 г, заключенного с истцом.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что обстоятельства причинения истцу ущерба работниками ООО "Компания БКС" при исполнении трудовых обязанностей, причинная связь между их действиями и наступившими для потерпевшего последствиями установлены вступившим в законную силу приговором суда, и пришли к выводу, что требования истца о взыскании сумм неполученных дивидендов являются обоснованными.

В тоже время требования истца о взыскании разницы стоимости акций на дату вступления приговора суда в законную силу - 28 марта 2016 г. и на дату их хищения признаны необоснованными, при этом суд первой инстанции сделал вывод, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие возможность реализации акций на 28 марта 2016 г. по цене, указанной в представленной истцом справке, а также, что размер причиненного ущерба в виде стоимости похищенных акций установлен приговором суда, в связи с чем, не имеется оснований считать, что истцу причинены дополнительные убытки на сумму 3 235 005, 46 руб.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда находит ошибочным выводы суда первой и апелляционной инстанций, основанные на том, что стоимость похищенных акций была установлена приговором суда, которым установлен размер ущерба, причиненного истцу.

Действительно, приговором суда установлена стоимость акций на момент совершения их хищения, и сумма ущерба, причиненного действиями работников ООО "Компания БКС", осужденных за совершения преступления, которая взыскана с указанных лиц в пользу истца.

Между тем, истец указывает, что стоимость акций за период с момента их хищения и до момента, когда факт хищения акций был установлен приговором суда, изменилась.

Требования о возмещении полной стоимости утраченного имущества предъявлены истцом не к лицам, причинившим ущерб преступными действиями, а к ООО "Компания БКС", которое не исполнило принятые на себя обязательства, не обеспечив сохранность ценных бумаг, принадлежавших истцу.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" к лицу, допустившему ненадлежащее исполнение порядка поддержания системы ведения и составления реестра и нарушение форм отчетности (эмитенту, регистратору, депозитарию, владельцу), может быть предъявлен иск о возмещении ущерба (включая упущенную выгоду), возникшего из невозможности осуществить права, закрепленные ценными бумагами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из материалов дела следует, что истцом утрачено принадлежащее ему имущество, в связи с чем истец вправе требовать возмещения ему убытков, причиненных утратой этого имущества в размере его действительной рыночной стоимости, определенной на момент установления факта утраты имущества приговором суда, то есть получить такое возмещение, которое в полном объеме компенсировало бы утрату имущества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что лицо требующее возмещение убытков должно доказать факт причинения убытков и их размер. В то же время суд безосновательно возложил на сторону истца обязанность по доказыванию противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между правонарушением и убытками, учитывая, что в силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть вина причинителя вреда предполагается, и обязанность по доказыванию отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении разницы между реальной стоимостью имущества на момент требования (дата вступления приговора суда в законную силу) и взысканной суммой, суд указал, что истцом был избран способ защиты нарушенного права ? возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, при этом размер ущерба, причиненного истцом виновными лицами, был определен судом в приговоре, взыскан с виновных лиц, и соответственно не подлежит повторному установлению.

Судом не принято во внимание, что истцом заявлены исковые требования не в связи с совершением преступления, а в связи с утратой имущества и причинением ему убытков, при этом исковые требования предъявлены не к лицам, совершившим преступление, а к ООО "Компания БКС", не исполнившему обязательства перед истцом надлежащим образом, что привело к причинению убытков, о возмещении которых заявлено истцом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения

Принимая во внимание изложенное, приведенные нормы закона и разъяснения, выводы судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Старкова А.С. по изложенным судами основаниям не могут быть признаны обоснованными.

Учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 октября 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует исследовать вопрос о рыночной стоимости утраченного истцом имущества на дату вынесения приговора - 28 марта 2016 г. и разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований с учетом установленных обстоятельств при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 октября 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи