Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-893/2020-(8Г-6305/2019)[88-4439/2020]

N 88-4439/2020

г. Кемерово

3 марта 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лавник М.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-779/2016; УИД: 24RS0031-01-2016-000737-10 по заявлению представителя должника - администрации Кочергинского сельсовета Курагинского района Мосягиной Е.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения Курагинского районного суда Красноярского края от 3 августа 2016 г, по кассационной жалобе администрации Кочергинского сельсовета Курагинского района на определение Курагинского районного суда Красноярского края от 29 августа 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 октября 2019 г.

установил:

Решением Курагинского районного суда от 3 августа 2016 г, вступившим в законную силу, удовлетворены требования прокурора Курагинского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации Кочергинского сельсовета Курагинского района, на ответчика возложена обязанность организовать надлежащее теплоснабжение потребителей на территории по "адрес" "адрес" в течении 2 лет с момента вступления решения суда в законную силу. 13 сентября 2018 г. возбуждено исполнительное производство.

Представитель администрации Кочергинского сельсовета Курагинского района Мосягина Е.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения от 3 августа 2016 г. сроком до 1 августа 2020 г, мотивируя требование тем, что часть работ выполнена, теплотрасса построена, но для подключения модульной котельной необходимо провести водоснабжение от ФГКУ комбинат "Ангара", однако финансирования на эти цели в текущем году в бюджете муниципального образования не имеется.

Определением Курагинского районного суда Красноярского края от 29 августа 2019 года, постановлено:

"Администрации Кочергинского сельсовета Курагинского района в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения от 03 августа 2016 года отказать".

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 октября 2019 г. определение Курагинского районного суда Красноярского края от 29 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация Кочергинского сельсовета Курагинского района просит отменить судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы заместителем прокурора Красноярского края принесены возражения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из письменных материалов гражданского дела и установлено судами, решением Курагинского районного суда от 3 августа 2016 г, вступившим в законную силу, удовлетворены требования прокурора Курагинского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации Кочергинского сельсовета Курагинского района, на ответчика возложена обязанность организовать надлежащее теплоснабжение потребителей на территории по "адрес" в течении 2 лет с момента вступления решения суда в законную силу.

13 сентября 2018 г. возбуждено исполнительное производство по исполнению указанного решения суда.

Определением Курагинского районного суда от 30 октября 2018 г. должнику предоставлялась отсрочка исполнения вышеуказанного решения суда до 01 августа 2019 г.

Судами установлено, что до момента принятия обжалуемых судебных актов указанное решение суда не исполнено.

Правилами части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. При исчислении указанных сроков по уголовным делам судебное разбирательство охватывает как процедуру предварительного следствия, так и непосредственно процедуру судебного разбирательства.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 104-О от 18 апреля 2006 г, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из указанных норм следует, что отсрочка исполнения решения суда возможна лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, и лицо, обращающееся с заявлением, должно представить суду доказательства наличия серьезных препятствий и затруднений к совершению исполнительных действий. При этом, должны учитываться интересы, как должника, так и взыскателя.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные администрацией Кочергинского сельсовета Курагинского района доказательства наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что исключительных обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления в данном случае не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции, согласился с его выводами об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

Кассационный суд с выводами судов соглашается, находит их основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают.

Принятые по делу обжалуемые судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы в соответствии с положениями ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Курагинского районного суда Красноярского края от 29 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Кочергинского сельсовета Курагинского района - без удовлетворения.

Судья: