Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-898/2020-(8Г-6310/2019)[88-4303/2020]

N 88-4303/2020

Номер дела в суде первой инстанции N 13-506/2019

УИД N 42RS0013-01-2019-002954-22

город Кемерово

10 марта 2020 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Кемеровской области к Глебову Вячеславу Германовичу о возмещении вреда

по кассационной жалобе ответчика на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 ноября 2019 года, установил:

решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10.03.2016, вступившим в законную силу, с Глебова В.Г. в пользу Российской Федерации в счет возмещения вреда взыскано "данные изъяты"

Ответчик Глебов В.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу указанного решения суда от 10.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после вынесения судом решения по делу вынесено постановление Конституционного Суда Российской Федерации 08.12.2017 N39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева", которым выявлен общеобязательный смысл вышеприведенных положений норм права, в то время как Междуреченским городским судом при вынесении решения от 10.03.2016 были применены положения указанных норм права, истолкованные иным образом, что имеет существенное значение по делу.

Определением Междуреченского городского суда от 05.09.2019 заявление Глебова В.Г. удовлетворено, решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10.03.2016 отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07.11.2019 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, Глебов В.Г. подал кассационную жалобу, в которой просит апелляционное определение отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права, ссылаясь на правовую позицию, выраженную Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 14.01.1999 и от 29.05.2019, а также нарушение положений части 2 статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционной Суде Российской Федерации", в силу которых последствия признания примененной судом нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации распространяются на участников гражданско-правовых споров, рассмотренных судами общей юрисдикции, но не обращавшихся в Конституционный Суд Российской Федерации. Кроме того, заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не исследовал доказательства, представленные им в подтверждение факта "двойного" взыскания, а также доказательства уважительных причин пропуска срока обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Кемеровской области.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность определения суда апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 10.03.2016, ответчик Глебов В.Г. ссылался как на вновь открывшееся обстоятельство названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации 08.12.2017 N39-П, которым выявлен конституционно-правовой смысл примененных в настоящем деле положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Названное ответчиком обстоятельство к вновь открывшимся не относится.

В силу части 1, пункта 2 части 2, пункта 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам, к каковым относится, в частности, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Между тем, 11.01.2018 Глебов В.Г. обращался в суд с заявлением об отмене решения суда от 10.03.2016 по новым обстоятельствам, приводя доводы, аналогичные доводам рассматриваемого заявления.

Определением Междуреченского городского суда от 20.02.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.04.2018, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано.

Определение Междуреченского городского суда от 20.02.2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.04.2018 предметом проверки суда кассационной инстанции по настоящему кассационному производству не являются.

При изложенных обстоятельствах дела, доводы жалобы правового значения не имеют, поскольку по существу сводятся к оспариванию иных судебных постановлений (определения Междуреченского городского суда от 20.02.2018, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.04.2018, которыми заявителю отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам).

Таким образом, названные заявителем основания не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые исчерпывающим образом перечислены в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и могут служить основанием к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного заявления судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 ноября 2019 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев