Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-899/2020-(8Г-6311/2019)[88-3154/2020]

N 88-3154/2020

г. Кемерово

25 февраля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шефер И.А, рассмотрев гражданское дело N по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МКК "ДЕНЬГИ ВЗАЙМЫ" о вынесении судебного приказа о взыскании с П.А.Ф. задолженности по договору займа, по кассационной жалобе П.А.Ф. на определение мирового судьи судебного участка N 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 24 апреля 2019 г. и апелляционное определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

4 сентября 2018 г. мировым судьей судебного участка N 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании с П.А.Ф. в пользу ООО "МКК "ДЕНЬГИ ВЗАЙМЫ" задолженности по договору займа от 19 июля 2016 г. N по состоянию на 15 августа 2018 г. в размере 55 000 руб. - сумма основного долга, 62 120 руб. - проценты, 49 419, 76 руб. - пени, а также расходы по оплате государственно пошлины в размере 2265, 40 руб.

П.А.Ф. обратился к мировому судье с ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения указанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 24 апреля 2019 г. П.А.Ф. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 4 сентября 2018 г. отказано.

Отказывая П.А.Ф. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа о взыскании с П.А.Ф. в пользу ООО "МКК "ДЕНЬГИ ВЗАЙМЫ" задолженности по договору займа от 19 июля 2016 г. N мировой судья исходил из того, что П.А.Ф. не представлено доказательств, подтверждающих, что срок им пропущен по уважительным причинам.

Апелляционным определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 июня 2019 г. определение мирового судьи судебного участка N Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 24 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

П.А.Ф. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 24 апреля 2019 г. и апелляционного определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 июня 2019 г.

Судьёй Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А. 9 января 2020 г. возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба П.А.Ф. согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда, выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Положениями статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент вынесения судебного приказа) определено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент вынесения судебного приказа) мировой судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" содержит разъяснение, согласно которому в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного акта могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, из толкования приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При направлении мировым судьей копии судебного приказа необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234.

Выполнение требований указанных Правил будет свидетельствовать о том, что мировым судьей, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии судебного приказа.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При этом в новой редакции Правил, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, исключен абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового отправления.

Мировым судьей установлено, что копия судебного приказа от 4 сентября 2018 г. N 2-1416/18-1. была направлена П.А.Ф. почтовыми отправлениями с почтовым идентификатором N по адресу регистрации: "адрес" Данный судебный акт вернулся мировому судье с указанием причины возврата - истечение срока хранения.

Согласно информации, размещенной на сайте Почты России - почтовое отправление с почтовым идентификатором N принято в отделении связи 6 сентября 2018 г.; 7 сентября 2018 г. в 10:46 часов прибыло в место вручения; 7 сентября 2018 г. в 11:00 часов неудачная попытка вручения; 15 сентября 2018 г. в 10:09 часов срок хранения истек, выслано обратно отправителю; 17 сентября 2018 г. - получено адресатом.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи возражений об исполнении судебного приказа заявитель мировому судье не представил.

При установленных обстоятельствах, надлежащего выполнения мировым судьей требований статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации о высылке копии судебного приказа от 4 сентября 2018 г. N2-1416/18-1 заказным письмом должнику П.А.Ф. по месту регистрации, не представившему мировому судье доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших заявителя возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, мировой судья пришел к выводу об отказе П.А.Ф. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи возражений об исполнении судебного приказа, правильно указав, что неблагоприятные последствия в связи с неполучением копии судебного приказа в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации несет само лицо, в настоящем случае заявитель.

С данным выводом мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, правомерно указав на то, что он основан на фактических обстоятельствах дела и требованиях процессуального права.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, а также касаются обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов, а потому не могут служить поводом к отмене судебных постановлений.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, предусмотренных законом, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 24 апреля 2019 г. и апелляционное определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П.А.Ф. - без удовлетворения.

Судья И.А. Шефер