Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-900/2020-(8Г-6313/2019)[88-3883/2020]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Умысковой Н.Г., Нестеренко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0002-01-2015-003835-32 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Бачинской (Бараевой) О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Бараевой О. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 июня 2019 г. заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд иском к Бачинской (после регистрации брака - Бараева) О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 13 августа 2014 г. между ОАО "Сбербанк России" и Бачинской О.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 141 700 руб. сроком на 60 месяцев под 17, 50% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в заявленном размере. Заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с Бачинской О.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 мая 2015 г. в сумме 150 148, 98 руб, в том числе: просроченную ссудную задолженность - 137 205, 42 руб, просроченные проценты - 11 960, 43 руб, неустойку - 983, 13 руб, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 202, 98 руб.

Заочным решением Беловского городского суда Кемеровской области от 1 сентября 2015 г. исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Бачинской О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 19

июня 2018 г. произведена замена истца ОАО "Сбербанк России" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 июня 2019 г. решение Беловского городского суда Кемеровской области от 1 сентября 2015 г. отменено, по делу принято новое решение - с Бараевой О.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 13 августа 2014 г. по состоянию на 25 мая 2015 г. в размере 150 148, 98 руб, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 137 205, 42 руб, просроченные проценты - 11 960, 43 руб, неустойка - 983, 13 руб, а также расходы по оплате госпошлины - 4 202, 98 руб.

В кассационной жалобе Бараева О.А. просит отменить апелляционное определение Кемеровского областного суда от 11 июня 2019 г. в части взыскания с нее денежных средств, указывая, что кредит она не брала, договор с банком не подписывала, ходатайствовала о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, однако суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в его удовлетворении, сославшись на то, что она не оспаривает подлинность своей подписи в кредитном договоре. В дело не представлены оригиналы документов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанций.

В соответствии с частями первой, третьей статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения кассационным судом не установлено.

Судебной коллегией установлено, что 13 августа 2014 г. между ОАО "Сбербанк России" и Бачинской О.А. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 141 700 руб. с условием уплаты 17, 50% годовых за пользованием суммой займа, на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с Общими условиями кредитования, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1. Общих условий кредит предоставляется единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет кредитования.

Согласно пункту 6 кредитного договора, пунктам 3.1, 3.2. Общих условий погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Установлено, что на основании заявления заемщика на зачисление кредита от 13 августа 2014 г. кредитные средства были выданы заемщику путем зачисления на его текущий счет.

В нарушение условий кредитного договора обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, что отражено в выписке по счету.

Из представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору от 13 августа 2014 г. по состоянию на 25 марта 2015 г. размер задолженности по кредитному договору составил 150 148, 98 руб, в том числе просроченная ссудная задолженность - 137 205, 42 руб, просроченная задолженность по процентам - 11 960, 43 руб.; неустойка - 983, 13 руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору, судебная коллегия, руководствуясь статьями 307, 309, 432, 809, 811, 819, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика Бараевой О.А. задолженности по кредитному договору в заявленном Банком размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по существу спора.

Давая оценку доводам Бараевой О.А. о том, что она кредитный договор с ответчиком не заключала, суд обоснованно указал, что ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих доводов, то время, как истцом представлены доказательства заключения договора, документы, содержащие подписи заемщика, выписка, отражающая движение денежных средств по ссудному счету заемщика.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Ответчик ссылается на необоснованный отказ в назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью проверки её довода о том, что она не подписывала кредитный договор, однако судом подробно мотивирован отказ в назначении судебной экспертизы.

Так, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ответчик, заявляя указанное ходатайство, фактически подлинность своей подписи в кредитном договоре от 13 августа 2014 г. фактически не оспаривала, поясняя только, что не помнит о подписании кредитного договора, так как у нее в тот период было оформлено несколько кредитов.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что подобных пояснений она в суде апелляционной инстанции не давала, однако, данное обстоятельство опровергается содержанием протокола судебного заседания от 11 июня 2019 г, на который Бараевой О.А. не были принесены замечания в предусмотренном законом порядке (статья 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Такая же позиция изложена ответчиком и в апелляционной жалобе, в которой Бараева О.А. указала, что она не может сказать - подписывала ли она документы, приложенные банком к исковому заявлению.

Сомнения заемщика в том, подписывал ли он договор, не подкрепленные какими-либо достоверными данными, свидетельствующими о том, что сомнения являются обоснованными либо имеются объективные основания для сомнения в подлинности представленных документов и их подписании стороной договора, не могут в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса служить основанием для назначения судебной экспертизы.

В материалы дела истцом представлено ряд копий документов, содержащих подпись заемщика Бачинской О.А. с указанием фамилии, имени, отчества: заявление заемщика, копия кредитного договора, график платежей, то есть заемщиком подписан не только кредитный договор, но и иные документы, подтверждающие волеизъявление заемщика на заключение кредитного договора.

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные содержания.

Обстоятельств, названных в приведенной процессуальной норме закона, по делу не установлено, в связи с чем довод кассационной жалобы о необоснованном рассмотрении дела по копиям документов, представленныхм в суд истцом, заверенным подписью представителя банка, не свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, которое повлекло или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, которым не допущено нарушение либо неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бараевой О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи