Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-945/2020-(8Г-6367/2019)[88-3278/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Шефер И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N (2-156/2019) по иску Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" к Хопуунай Байыру -Санаа Кыргысовичу о взыскании излишне выплаченных средств

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение Эрзинского районного суда Республики Тыва от 11 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 10 июля 2019 г. которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (далее - ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа") обратилось в суд с иском к Х.Б.К.-С.К. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование требований указано, что в соответствии с указанием Министра обороны Российской Федерации от 22 февраля 2017 г. N, протокола совещания, утвержденного 30 декабря 2016 г. заместителем Министра обороны Российской Федерации Шевцовой Т.В. и указанием командующего войсками Восточного военного округа от 14 марта 2017 г. N проводилась работа по возмещению переплат и неположенных выплат денежного довольствия.

Согласно сведениям Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО России") бывшему военнослужащему рядовому Х.Б.К.-С.К. произведена переплата денежного довольствия на общую сумму 14 605 рублей 59 копеек.

Согласно выписке из приказа от 7 августа 2017 г. N командира 69 отдельной бригады прикрытия (по строевой части) рядовой Х.Б.К.-С.К, досрочно уволенный с военной службы приказом командующего 35 общевойсковой армии от 27 июля 2017 г. N в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы условно, за умышленное преступление, с 16 февраля 2017 года сдал дела и должность, с 14 августа 2017 г. исключен из списков личного состава части.

Кроме того, приказом установлено - не выплачивать ему ежемесячную премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, единовременное пособие при увольнении с военной службы, материальную помощь за 2017 год.

Считает, что излишне выплаченная сумма подлежит возврату в государственный бюджет. Сотрудники ФКУ "ЕРЦ МО России", производя начисления денежного довольствия, не обладали информацией о произведенных в нарушении закона выплатах с использованием СПО "Алушта".

В данном случае имела место счетная ошибка, связанная с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, произведенных в результате недостоверной или неполной информации, внесённой в СПО "Алушта". О факте получения ответчиком неположенной выплаты ФКУ "ЕРЦ МО России" стало известно после вынесения Счетной палатой Российской Федерации представления в адрес Министерства.

Истец просил взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в размере 14 605 рублей 59 копеек в пользу Российской Федерации через лицевой счет ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ".

Решением Эрзинского районного суда Республики Тыва от 11 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 10 июля 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" (третье лицо) ставит вопрос об отмене решения Эрзинского районного суда Республики Тыва от 11 декабря 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 10 июля 2019 г. как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы третьего лица.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Х.Б.К.-С.К. проходил службу по контракту на воинской должности механика-водителя 3 экипажа танкового взвода танковой роты 35 армии, в войсковой части N.

Из выписки из приказа командующего 35 общевойсковой армией (по строевой части) от 15 декабря 2014 г. N следует, что Х.Б.К.-С.К. установлено денежное довольствие, состоящее из оклада по воинской должности, соответствующий 2 тарифному разряду, ежемесячной надбавки за выслугу лет - 0 % к окладу денежного содержания (по состоянию на 8 декабря 2014 г. выслуга лет для выплаты надбавки - 1 год 00 мес. 00 дней), ежемесячной надбавки за классную квалификацию - 0 % оклада по воинской должности, ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну - 0 % оклада по воинской должности, ежемесячной надбавки за особые условия военной службы - 20 % оклада по воинской должности (20 % - за несение службы в составе экипажа штатной боевой и специальной техники), районный коэффициент - 1, 3 к денежному довольствию (за военную службу в отдаленной местности, согласно п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1237); процентной надбавки за выслугу лет в отдаленной местности - 10 % к денежному довольствию (выслуга лет (с учетом трудового стажа) - 1 год 00 мес. 00 дней).

Также ответчику была установлена ежемесячная премия за добросовестное и эффективное выполнение должностных обязанностей - 25 % оклада денежного содержания.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части N от 10 июня 2016г. N, Х.Б.К.-С.К полагался убывшим в федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военная академия связи имени маршала Советского Союза С.М. Буденого" (далее - Академия) для прохождения профессионального отбора со следующего дня, а выпиской из приказа начальника Академии от 22 июня 2016 г. N подтверждается прибытие его в учебное заведение 22 июня 2016 г.

Из копии командировочного удостоверения следует, что ответчик убыл из указанного образовательного учреждения 25 июля 2016 г, из документами Академии подтверждается, что 25 июля 2016 г. Х.Б.К. был отчислен из учреждения и полагался убывшим к месту прохождения военной службы, куда фактически не прибыл, оставшись проживать в "адрес" и "адрес".

14 февраля 2017 г. Х.Б.К. был задержан сотрудниками полиции в "адрес".

Приговором Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Х.Б.К.-С.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Из выписки из приказа от 7 августа 2017 г. N командира 69 отдельной бригады прикрытия (по строевой части), следует, что Х.Б.К.-С.К. уволен с военной службы приказом командующего 35 общевойсковой армией по личному составу от 28 июля 2017 г. N в запас досрочно в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы условно, за преступление, совершенное умышленно, с 16 февраля 2017 г. полагать сдавшим дела и должность, с 14 августа 2017 г. ответчик исключен из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения и направлен для постановки на воинский учет в военный комиссариат "адрес".

Согласно указанному приказу ему не выплачивается ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, материальная помощь за 2017 год, единовременное пособие при увольнении с военной службы.

Согласно расчетным листкам, в период с 16 февраля 2017 г. по 28 июля 2017 г. ФКУ "ЕРЦ МО России" ответчику были перечислены ежемесячные надбавки за особые условия военной службы в размере 14 606 рублей с учетом 13 % НДФЛ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение о невыплате ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей принято только 7 августа 2017 г, решение об увольнении с военной службы в запас досрочно в связи с вступлением в законную силу приговора суда Х.Б.К.-С.К. принято только 28 июля 2017 г, тогда же ответчик и был исключен из списка по личному составу, то есть на момент перечисления ему спорных денежных сумм Х.Б.К.-С.К. являлся военнослужащим, следовательно, имел право на получение денежного довольствия, спорные денежные средства были получены ответчиком в качестве средств к существованию.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм денежного довольствия, включающего в себя ежемесячную надбавку за особые условия военной службы всего на сумму 14 606 рублей 07 копеек с учетом 13 % НДФЛ, подлежащей выплате Х.Б.К.-С.К. были допущены счетные (арифметические) ошибки, истцом не представлено. Факт невнесения ответственными лицами в единую базу данных сведений для расчета военнослужащих, подлежащих исключению из списков личного состава, не являются достаточными основаниями для взыскания выплаченного ответчику денежного довольствия и не свидетельствует о наличии счетной или арифметической ошибки.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм денежного довольствия, включающего в себя ежемесячную надбавку за особые условия военной службы, подлежащей выплате Х.Б.К.-С.К. были допущены счетные ошибки, поскольку решение о невыплате, в том числе ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей принято только 7 августа 2017 г, решение об увольнении с военной службы в запас досрочно в связи с вступлением в законную силу приговора суда Х.Б.К.-С.К. принято только 28 июля 2017 г, тогда же он и был исключен из списка по личному составу, при этом решение о признании Х.Б.-С.К. сдавшим дела и должность с 16 февраля 2017 г. принято также 7 августа 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами при рассмотрении указанного спора правильно были применены нормы материального права.

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и п. 3 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" право на труд реализуется военнослужащими путем добровольного поступления на военную службу по контракту, условия которого включают обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также право гражданина на соблюдение его прав и прав членов его семьи, включая получение социальных гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Федеральный закон от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ) денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ).

Военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты, предусмотренные ч. 13, 15, 17 - 24 и 26 (в части выплаты в иностранной валюте) названной статьи (ч. 12 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее также - Порядок).

В силу пункта 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами главы 60 ГК РФ следует, что в денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, входят предусмотренные законом ежемесячные и иные дополнительные выплаты. Правовым основанием для производства таких выплат военнослужащему является приказ командира войсковой части, в которой военнослужащий проходит военную службу. Выплата денежного довольствия производится военнослужащему за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом денежное довольствие, выплачиваемое военнослужащему в порядке и размерах, действующих на день выплаты, возврату не подлежит, в том числе, если право на него полностью или частично утрачено, за исключением случаев, когда при начислении денежного довольствия военнослужащему была допущена счетная ошибка, что корреспондирует подп. 3 ст. 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных в ним платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, в случае выплаты военнослужащему на основании приказа командира войсковой части ежемесячных и иных дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия военнослужащего, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового. Последующая отмена приказа, в соответствии с которым военнослужащему была произведена такая выплата, не влечет утрату прав военнослужащего на эту выплату за прошедший период, то есть за период, в течение которого у военнослужащего имелись правовые основания для ее получения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции принимает во внимание, что суды пришли к правильному выводу о том, что спорные денежные средства были получены ответчиком Х.Б.К.-С.К. в качестве средств к существованию на основании приказов, представленных истцом. При этом доказательств, подтверждающих наличие счетной ошибки при производстве выплат в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом в суд не представлено, законные основания для взыскания с ответчика вышеуказанной суммы отсутствуют.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, несвоевременное внесение ответственными лицами в единую базу данных сведений для расчета военнослужащих находящихся в распоряжении командира войсковой части, достаточным основанием для взыскания выплаченного ответчику денежного довольствия, как произведенного на основании счетной ошибки, служить не может.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы иска и апелляционной жалобы, были предметом правовой оценки судов, не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку не влияют на правильность выводов судов. Судами установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка всем представленным доказательствам в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе разбирательства дела и повлиявших на исход дела, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Эрзинского районного суда Республики Тыва от 11 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 10 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи