Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-947/2020-(8Г-6369/2019)[88-3419/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Вульферт С.В. и Черемисина Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Абаканского городского суда Республики Хакасия и Бийского городского суда Алтайского края

гражданское дело 22RS0013-01-2019-002425-72 по иску Почепкина С.Г. к Котову А.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Почепкина С.Г. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 28 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции С.В. Вульферт, пояснения представителя ответчика Перекрасова А.В, ордер N 002267 от 11 февраля 2020 г, удостоверение адвоката, представителя истца Беловой Е.Ю, доверенность от 3 декабря 2019 г. N 19АА 0600650, паспорт, судебная коллегия

установила

Почепкин С.Г. обратился с иском к Котову А.Н. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Котова А.Н. 414 000 руб. денежных средств, уплаченных за приобретенный автомобиль, 7 000 руб. расходов по оплате услуг юриста.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Почепкиным С.Г. у Котова А.Н. приобретен автомобиль марки "данные изъяты" г. выпуска, VIN N, двигатель N, цвет-серый, кузов N N. Автомобиль передан покупателю, расчет по договору произведен.

Почепкиным С.Г. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль продан Боговой В.Е. При регистрации транспортного средства он был изъят, так как, при осмотре транспортного средства правоохранительные органы установили признаки изменения номера кузова, явные признаки изменения номера двигателя внутреннего сгорания путем срезания слоя металла, заводская маркировочная табличка изготовлена не на предприятии завода-изготовителя.

Решением Черногорского городского суда договор купли-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Боговой В.Е. и Почепкиным С.Г. расторгнут.

Таким образом, истец полагает, что продавцом Котовым А.Н. допущено существенное нарушение требований к качеству товара (автомобиля), проданного Почепкину С.Г, что является основанием для расторжения договора купли-продажи.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 28 июня 2019 г. Почепкину С.Г. в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 октября 2019 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Почепкин С.Г. просит вышеуказанные судебные акты отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов истец указывает, что метод визуального осмотра (органолептического) не позволяет своевременно и достоверно выявить факты внесения изменений в номерные агрегаты автомобиля и постановка автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД, соответственно, не является подтверждением того факта, что на момент его постановки на учет, изменений внесено не было. В материалах дела отсутствует информация о том, что не было допущено существенных нарушений требований к качеству товара (автомобиля), напротив, решение Черногорского городского суда по делу N2-125/2018 подтверждает наличие таких нарушений. Ответчик не предоставил доказательств того, что он не вносил изменения в конструкцию транспортного средства, также как и внесение изменений в конструкцию автомобиля истцом.

В возражениях на кассационную жалобу Котов А. Н. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца на доводах кассационной жалобы настаивал, представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 12 января 2018 г. между Почепкиным С.Г. и Котовым А.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства " "данные изъяты" года выпуска, VIN N, двигатель N, цвет-серый.

Спорный автомобиль принадлежал ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шелер О.В. и Котовым А.Н.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты стоимости вышеуказанного транспортного средства в размере 414 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлено на учет органами ГИБДД МВД по "адрес", что следует из карточки учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между Почепкиным С.Г. и Боговой В.Е. заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства.

При совершении регистрационных действий по постановке на учет указанного автомобиля сотрудниками ГИБДД выявлены признаки преступления, предусмотренного статьей "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), а именно: признаки изменения номера кузова, явные признаки изменения номера двигателя внутреннего сгорания путем срезания слоя металла, изготовление заводской маркировочной таблички не на предприятии завода-изготовителя.

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ.

Из заключения эксперта отдела технических и экономических экспертиз Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Хакасия N 2/1406 от 20 сентября 2018 г. следует, что первичная маркировка кузова представленного автомобиля "данные изъяты", с пластинами государственных регистрационных знаков N, подвергалась механическому воздействию с целью уничтожения (изменения). Имеющийся на представленном автомобиле идентификационный номер (VIN- N) для данного автомобиля является вторичным и не пригоден для идентификации. Фрагмент маркируемой панели кузова со знаками вторичной маркировки ранее являлся частью маркируемой панели другого автомобиля (автомобиля-донора). Установить первичную маркировку идентификационного номера кузова представленного автомобиля путем исследования маркируемой панели и таблички не представляется возможным в виду отсутствия фрагмента панели и таблички, как объективных носителей информации. Маркировочная площадка двигателя подвергалась механическому воздействию с целью уничтожения знаков порядкового номера двигателя. В результате химического исследования были выявлены контуры уничтоженных знаков маркировки двигателя, по которым установить полное и однозначное содержание порядкового номера двигателя не представилось возможным, по причине удаления информационного слоя металла в ходе уничтожения маркировки.

В связи с тем, что лицо, совершившее преступление по признакам части "данные изъяты" УК РФ не установлено, постановлением дознавателя РД УМВД России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу N на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено.

Поскольку приобретенный автомобиль, по его прямому назначению, Боговой В.Е. использовать не представляется возможным, решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 15 января 2019 г, вступившего в законную силу, договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Почепкиным С.Г. и Боговой В.Е. расторгнут. Так же с Почепкина С.Г. в ее пользу взыскано 430 000 руб, уплаченных по договору купли-продажи.

Претензия Почепкина С.Г. адресованная Котову А.Н. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении 414 000 руб, уплаченных за спорный автомобиль осталась без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь статьей 56 ГПК РФ, статьями 15, 309, 310, 450, 453, 454, 460, 461, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение N 1 к Приказу МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" N1001 от 24 ноября 2008 г.), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства об изменении маркировки и идентификационного номера приобретенного автомобиля до его передачи истцу.

Судами принято правильное решение.

Из пункта 19 Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2019 г. N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" следует, что при осмотре транспортного средства осуществляется его идентификация и проверка отсутствия признаков изменения, сокрытия, уничтожения идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства, а также фотофиксация внешнего вида транспортного средства и нанесенного на него или его основной компонент идентификационного номера.

При осмотре транспортного средства проводится проверка соответствия конструкции представленным документам, а в необходимых случаях - проверка соответствия изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, документам о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Соответственно, при постановке на учет транспортного средства проводиться его осмотр с соблюдением определённого порядка действий должностным лицом, указанных в вышеприведенном постановлении.

Поскольку в предшествующих регистрациях спорного автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) изменения ДВС путем срезания слоя металла не выявлено, довод заявителя о том, что метод визуального осмотра (органолептического) не позволяет своевременно и достоверно выявить факты внесения изменений в номерные агрегаты автомобиля не является основательным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал, что истец имел право заявить ходатайство о назначении технической экспертизы по давности изменения маркировки и идентификационных номеров автомобиля в суде первой инстанции, что им не было сделано.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ до договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как установлено статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Доводы заявителя о том, что ответчик не представил доказательства, что он не вносил изменения в маркировки и идентификационный номер приобретенного автомобиля до его передачи истцу, получили надлежащую оценку судебных инстанций и обоснованно отклонены. Суды учли то, что при постановке на учет транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, так же как и при отчуждении ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Почепкину С.Г. сотрудниками Госавтоинспекции не были обнаружены изменения идентификационного номера представленного к регистрации и осмотру автомобиля; автомобиль находился во владении истца с января по август 2018 г. и участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ему были причинены механические повреждения, которые подлежали устранению путем проведения соответствующих ремонтных работ. Кроме того, с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения доказывание "отрицательных фактов" возлагается на другую сторону, то есть в данном случае на истца.

Ссылка заявителя жалобы на решение Черногорского городского суда по делу N 2-125/2018 в подтверждение своих доводов о наличии существенных нарушений требований к качеству товара не имеет значения для рассмотрения конкретного дела, поскольку в приведенном решении суда установлены нарушения договора купли-продажи от 24 августа 2018 г, заключенного между Почепкиным С.Г. и Боговой В.Е.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений, что влечет отказ в удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Бийского городского суда Алтайского края от 28 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Почепкина С.Г. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В.Вульферт

Е.В.Черемисин