Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 г. по делу N 8Г-960/2020-(8Г-6382/2019)[88-3249/2020]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Вульферт С.В., Соловьева В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0032-01-2018-000832-92 по иску Башкирова А. В. к Башкировой К. В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе Башкировой К. В. на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского областного суда от 22 апреля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Башкиров А.В. обратился в суд с иском к Башкировой К.В. о признании договора дарения недействительным.

Требования истца мотивированы тем, что он с 13 сентября 2013 г. состоит с Башкировой К.В. в зарегистрированном браке, однако с июля 2017 года совместное хозяйство не ведется, они вместе не проживают.

Истец являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

8 июня 2017 г. между сторонами был заключен договор дарения указанной квартиры, в результате которой квартира по адресу: "адрес" перешла в собственность ответчика Башкировой К.В.

Истец полагает, что данный договор является недействительным на основании ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что он в момент, предшествовавший заключению сделки, долгое время употреблял алкогольные напитки, вследствие чего у него присутствовал алкогольный эксцесс, а также синдром активной алкогольной зависимости, алкогольный делирий. На момент сделки он находился в состоянии, при котором не мог отдавать отчет и не понимал значение своих действий.

Истец просил признать недействительным договор дарения от 8 июня 2017 г, заключенный между ним и Башкировой К.В, применить последствия недействительности сделки в виде возврата ему квартиры, расположенной по адресу: "адрес", отменить запись о регистрации договора дарения N от 21 июня 2017 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 января 2019 г. исковые требования Башкирова А.В. о признании договора дарения недействительным, удовлетворены частично - признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Башкировым А.В. и Башкировой К.В, в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 45, 4 кв.м; применены последствия недействительности сделки - у Башкировой К.В. истребована квартира, расположенная по адресу: "адрес", и передана в собственность Башкирова А.В.

В удовлетворении требований об отмене записи о регистрации договора дарения N от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского областного суда от 22 апреля 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 января 2019 г. изменено - решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 января 2019 г. дополнено указанием на прекращение права собственности Башкировой К.В. на жилое помещение по адресу: "адрес", площадью 45, 4 кв.м, КН N; исправлена описка в резолютивной части решения в части указании фамилии Башкирова.

В кассационной жалобе Башкирова К.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского областного суда, указывая, что в ходе рассмотрения дела судом истцом не представлено доказательства, а также заключением экспертизы не установлено, что в момент заключения договора дарения Башкиров А.В. не мог понимать значение своих действий. Также указывает, что у регистратора, принимавшего документы на регистрацию договора дарения, не возникло каких-либо сомнений относительно состояния здоровья истца.

Кассатор указывает, что судом необоснованное не приняты во внимание показания свидетеля Б.Н.Н, которая видела Башкирова А.В. в день совершения сделки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункту 3 статьи 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой всё полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом первой инстанции установлено, что истцу Башкирову А.В. на основании договора купли-продажи от 21 декабря 1994 г. принадлежала на праве собственности квартира по адресу: "адрес", общей площадью 45, 4 кв.м.

Согласно договору дарения от 8 июня 2017 г. Башкиров А.В. безвозмездно передал в собственность супруги Башкировой К.В, а Башкирова К.В. приняла в дар указанную квартиру по адресу: "адрес". Право собственности одаряемой зарегистрировано в установленном законом порядке 21 октября 2017 г.

Из материалов дела следует, что истец Башкиров А.В. оспаривает сделку дарения, ссылаясь на то, что в период совершения сделки находился в таком состоянии, что он не был способен понимать значение своих действий.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что доводы истца являются обоснованными, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции верно указал, что из статьи 153, пункта 3 статьи 154 ГК РФ следует, что сделки - это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результате. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

При указанных обстоятельствах суд правильно исходил из того, что юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора являлось установление действительной воли истца при заключении сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что доводы истца о том, что он в момент заключения договора дарения находился в болезненном состоянии, приведшем к искажению его воли, не позволяющем понимать в полной мере содержание договора дарения, правовую природу сделки дарения, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической комиссии экспертов N от 28 ноября 2018 г. в материалах дела, представленной медицинской документации не содержится убедительных объективных данных за то, что в момент подписания договора дарения от 08.06.2017, подэкспертный Башкиров А.В. находился в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими. У Башкирова А.В. не обнаруживается каких-либо особенностей психики, которые препятствовали бы ему при заключении договора дарения квартиры от 8 июня 2017 г. осознавать его условия и последствия.

Также экспертами установлено, что Башкиров А.В. в момент подписания договора дарения страдал "данные изъяты" расстройством в виде расстройства личности и поведения в связи с синдромом зависимости "данные изъяты". Об этом свидетельствуют данные анамнеза о "данные изъяты", формирования дисгармоничных личностных особенностей, в виде эмоциональной неустойчивости и огрубленности, эгоцентричной обидчивости, переоценки собственных возможностей, уязвленного самолюбия, аффективной ригидности со склонностью к внешнеобвиняющим высказываниям и поведению, а также значительного изменения образа жизни, социального и межличностного функционирования. Подтверждают диагноз и выявленные у него при клиническом психиатрическом исследовании ослабление чувства совести и долга, утрата разносторонних интересов, эгоизм, эмоциональное огрубление, ухудшение способности к абстрактному мышлению и решению конкретных проблем, снижение памяти, поверхностность и стандартность суждений, личностная огрубленность, стремление переложить ответственность за свои действия на других лиц.

Суд, кроме того, установил, что за четыре месяца до заключения сделки - 7 февраля 2017 г, когда истец находился на работе, работая каротажииком в ООО "Газпромгеоресурс" ПФ "Красноярскгазгеофизика" вахтовым методом, у него случился приступ эмоционального возбуждения, припадок истерики, психоз, в связи с чем он незамедлительно был госпитализирован в Богучанскую ЦРБ, в течение месяца находился на лечении в "данные изъяты" отделении Богучанской ЦРБ с диагнозом " "данные изъяты"".

Также из объяснений ответчика Башкировой К.В. установлено, что в январе истец устроил скандал, они выпивали, он пьяный уехал на вахту, на работе в Богучанах его отстранили от работы, у него случился приступ, после чего стала плохо работать рука и нога, в июле 2017 года его забрали родители.

На основании пояснений Башкировой К.В, риэлтора К.В.С, помогавшей оформлять сделку, допрошенной в качестве свидетеля, суд установил, что риэлтора для оформления сделки нашла ответчик, государственные пошлины также оплатила сама Башкирова К.В, она же осуществляла переписку с риэлтором.

Таким образом, из дела материалов дела следует, что оспариваемый договор дарения заключен вскоре после возвращения истца после лечения в "данные изъяты" отделении, при этом оформлением сделки занималась Башкирова К.В, инициатива по ее совершению, исходила от ответчика.

Принимая во внимание то обстоятельство, что экспертным заключением установлено, что в силу наличия у истца синдрома зависимости от алкоголя у него произошли изменения личности, обуславливающие особенности его поведения, в том числе изменение направленности воли, в частности вследствие переоценки собственных возможностей, уязвленного самолюбия, на что указано в экспертном заключении, что проявляется в совершении поступков, не характерных для здорового человека, последствия которых истец не способен в полной мере осознать, в силу падения критичности к собственным поступкам, изменения социального и межличностного функционирования, суд верно исходил из того, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии действительной, четко выраженной воли Башкирова А.В. на отчуждение спорного имущества.

Из материалов дела следует, что после заключения договора дарения Башкиров А.В. хоть и зарегистрирован в спорной квартире, однако не проживает в ней. Истец имеет временную регистрацию в Эвенкийском районе в п. Байкит, где проживает у своих родственников, поскольку нуждается в уходе и лечении.

Иного собственного жилья, кроме того, которое являлось предметом сделки, и безвозмездно отчуждено в пользу ответчика Башкировой К.В, с которой истец состоит в зарегистрирован браке, но вместе не проживает, не имеет совместных детей, истец Башкиров А.В. не имеет.

Согласно объяснениям представителя ответчика Башкировой К.В. в суде ответчик в квартире не зарегистрирована, имеет регистрацию в квартире по адресу: "адрес", в которой ей принадлежит 1/2 доля в праве собственности.

Таким образом, договор дарения фактически не исполняется, истец сохранил регистрацию в спорном жилом помещении при отсутствии у него в собственности иных жилых помещений, ответчик имеет в собственности и в постоянном пользовании другое жилое помещение, в спорном не проживает.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные постановление приняты без учета заключения судебно-психиатрической экспертизы, а также судами не принято во внимание, что после лечения в "данные изъяты" отделении после приступа, вызванного алкогольной интоксикацией, Башкиров А.В. был выписан на работу, не влекут отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, так как выводы судов постановлены на основании всесторонней полной и объективной оценки совокупности доказательств по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что позволило прийти к выводу об искажении воли истца вследствие наличия личностных изменений, на которые указано в экспертном заключении.

Судом обоснованно принято во внимание, что истец при активном содействии ответчика совершил безвозмездное отчуждение жилого помещения при отсутствии у него другого жилья, после чего в короткий срок предпринял действия по оспариванию сделки, при этом суд верно указал, что данные обстоятельства не позволяют прийти к выводу, что заключение оспариваемой сделки произошло по действительному волеизъявлению Башкирова А.В. на передачу прав на квартиру другому лицу.

Суд апелляционной инстанции правомерно сослался на то обстоятельство, что болезненное состояние истца было заведомо известно ответчику, от которой исходила инициатива в заключении договора дарения и были совершены все необходимые действия для его оформления.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанции, так как по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, направлены на их переоценку и установлению иных обстоятельств по делу.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского областного суда от 22 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Башкировой К. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

В.Н. Соловьев