Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-968/2020-(8Г-6390/2019)[88-3318/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Жуленко Н.Л. и Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1036/2019 (54RS0004-01-2019-000571-73) по иску Кириченко Л.П. к Высевкову Ф.П, Ожеговой Е.Ю, обществу с ограниченной ответственностью УК "Регион" о признании протокола общего собрания собственников от 30.12.2013 года ничтожным, применении последствий недействительности

по кассационной жалобе Кириченко Л.П. на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 05 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кириченко Л.П. обратилась в суд с иском к Высевкову Ф.П, Ожеговой Е.Ю, обществу с ограниченной ответственностью УК "Регион" (далее - ООО УК "Регион") в котором с учетом уточненного иска просила признать внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: "адрес" от 30 декабря 2013 г. не состоявшимся; признать протокол от 30 декабря 2013 г. решений общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", ничтожным; в порядке применения последствий недействительности ничтожного решения общего собрания признать решения не проведенного внеочередного общего собрания не имеющими правовых последствий; обязать ООО УК "Регион" убрать незаконные начисления, произведенные ООО УК "Регион" истцу за услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома с 01 января 2014 г. по 25 декабря 2014 г. в сумме 10251 руб. 7 коп, а также пени на конечную дату начисления. В обоснование требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", оспариваемое собрание в доме не проводилось, считает, что решение собрания является ничтожным, поскольку протокол не подписан ни одним уполномоченным от собственников лицом, доказательств наличия кворума не имеется.

Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 05 июля 2019 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 октября 2019 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа Кириченко Л.П. в удовлетворении ее требований об обязании ООО УК "Регион" убрать начисления по платежам, вынесено новое решение в указанной части: обязать ООО УК "Регион" убрать начисления Кириченко Л.П. по содержанию общего имущества за период с 01 января 2014 г. по 25 декабря 2014 г. в сумме 10 251 руб. 70 коп, а также пени начисленные на указанную сумму. В остальной части решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Кириченко Л.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части в части отказа в удовлетворении требований о признании внеочередного собрания собственников многоквартирного дома по адресу: "адрес" от 30 декабря 2013 г. не состоявшимся, признании протокола без номера от 30 декабря 2013 г. решений общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" ничтожным, в порядке применения последствий недействительности ничтожного решения, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами при разрешении заявления об истечении срока исковой давности применена норма права, не подлежащая применению, поскольку для споров о признании решения ничтожным срока исковой давности не установлено. Суд апелляционной инстанции нарушил принцип повторности апелляционного рассмотрения дела, установленный статьёй 327 ГПК РФ, с теми исключениями, которые предусмотрены главой 39 этого кодекса. Исковое заявление рассматривалось по новым исковым требованиям, которые не были заявлены, оставлен без рассмотрения предмет иска, По мнению кассатора, судебные постановления приняты с нарушением требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец, ответчики и третье лицо не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом, 30.12.2013 г. состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г "адрес"

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы:

Избрание председателя собрания и членов счетной комиссии. Наделение их полномочиями подсчета голосов.

Утверждение изменений условий договора управления многоквартирным домом между ООО УК "Регион" и собственниками помещений в многоквартирном доме в части перечня услуг и работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома, а также размера финансирования этих работ.

Утверждение перечня работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дом на 2014 год.

Утверждение размера платы за текущее содержание общего имущества жилого дома 14, 31 руб. /кв.м.

Утверждение перечня работ текущего ремонта общего имущества жилого по результатам сезонного осмотра.

Внесение в перечень работ по текущему ремонту - работ по ремонту газовых сетей и оборудования, расположенного в жилых помещениях.

Внесение в перечень работ по текущему ремонту - очистку подвальных помещений от кладовых.

В случае принятия решения против сноса кладовых в подвальных решениях, внесение перечень работ по текущему ремонту - противопожарная обработка подвального помещения.

Утверждение размера платы за текущий ремонт общего имущества жилого дома.

Принятие решения по установке бойлеров на системе горячего водоснабжения для обеспечения - нормативной температуры горячей воды в межотопительный период.

Выбор формы предоставления платежных документов: получение платежного документа лично собственником на участке ОООУК "Регион"; получение платежных документов уполномоченным собственниками лицом с последующей раздачей собственникам; определить форму получения платежной документации - доставка до почтового ящика и утверждение размере финансирования этой услуги в размере предлагаемом исполнителем услуги.

Утверждение изменений условий договора управления многоквартирным домом между ООО УК "Регион" и собственниками помещений в многоквартирном доме в части определения сроков формирования платежных документов (п. N): Своевременно, не позднее 3 числа каждого месяца, выставлять в адрес собственников (нанимателей) платежные документы на внесение платы за жилое/нежилое помещение либо, предоставлять собственникам (нанимателям) возможность оплаты на основании информации, передаваемой с помощью электронных или иных платежных систем например, с использованием билинговой системы).

Утверждение изменений условий договора управления многоквартирным домом между ООО УК "Регион" и собственниками помещений в многоквартирном доме п. N. Размер платы за помещение (содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества) определяется исходя из стоимости услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Перечень и стоимость услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества утверждается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (с 1 января по 31 декабря). Расценки, содержащиеся в Приложении N к настоящему договору, действуют в течение года (с 1 января по 31 декабря) и подлежат ежегодному перерасчету услуг на величину индекса инфляции, устанавливаемого ежегодно при утверждении федерального бюджета на очередной финансовый год, если расценки не будут утверждены решением общего собрания собственников за дней до окончания отчетного периода, в этом случае перечень слуг остается прежним. Подписания дополнительного соглашения не требуется, Управляющая организация информирует Собственников об изменении ставок указанных в Приложении N настоящего договора не позднее, чем за 10 дней до начала применения нового размера платы путем размещения информации об этом в общедоступных метах многоквартирного дома, на эксплуатационных участках, а также на официальном сайте в сети Интернет.

Утверждение изменений условий договора управления многоквартирным домом между ООО УК "Регион" и собственниками помещений в многоквартирном доме: п. N, дополнить следующим: в случае заключения управляющей организацией от имени собственников договоров с третьими лицами об использовании общего имущества многоквартирного дома иными лицами, управляющая организация составляет у себя в качестве вознаграждения не менее 13% (в том числе 3% услуги "данные изъяты") от цены таких договоров.

Выбрать место хранения протокола - ООО УК "Регион" ("адрес").

Утвердить способ уведомления собственников о принятых решениях, а также проведения следующих собраний - размещение копии протокола собрания на информационных досках в подъездах дома.

По итогам голосования общим собранием приняты следующие решения.

Избран председатель собрания и члены счетной комиссии. Наделен полномочиями подсчета голосов: Высевков Ф.П.

Утверждено изменение условий договора управления многоквартирным домом между ООО УК "Регион" и собственниками помещений в многоквартирном доме в части перечня услуг и работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома, а также размера финансирования этих работ.

Утвержден перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома на 2014 год.

Утвержден размер платы за текущее содержание общего имущества жилого дома 14, 31 руб. /кв.м.

Выбрана форма предоставления платежных документов: получение платежного документа лично собственником на участке ООО УК "Регион".

Выбрано место хранения протокола - N.

Утвержден способ уведомления собственников о принятых решениях, а также проведении следующих собрания - размещение копии протокола собрания на информационных досках в подъездах дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что относимых и достаточных доказательств того, что была нарушена процедура созыва оспариваемого собрания, доведения результатов голосования, либо не проведения собрания, по делу не имеется. Так же суд указал, что Кириченко Л.Н. пропустила срок для оспаривания собрания. Посчитав требования Кириченко Л.Н. об обязании ООО УК "Регион" убрать начисления за период 01.01.2014 г. по 25.12.2014 г. производными требованиями от требований о признании решения общего собрания недействительным, суд отказал истице в их удовлетворении, поскольку отказано в признании решения общего собрания недействительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе Кириченко Л.П. в удовлетворении ее требований о признании решения общего собрания собственников от 30.12.2013 г. ничтожным, не состоявшимся и выводами суда о том, что Кириченко Л.Н. пропустила срок для оспаривания протокола. Между тем, пришел к выводу о имеются основания для удовлетворения требований истца об обязании ООО УК "Регион" убрать начисления по содержанию общего имущества за период с 01.01.2014 г. по 25.12.2014 г. в сумме 10251, 70 руб, а так же пени начисленные на указанную сумму.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение - ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления в многоквартирном доме.

Порядок проведения и принятия решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлены статьями 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Судом установлено, что из оспариваемого протокола от 30.12.2013 г. следует, что общая площадь помещений - 5837, 3 кв.м, приняли участие в голосовании 3502 кв.м, что составило 59, 99% от общего числа голосов собственников, что свидетельствует о наличии кворума и правомочности собрания, в протоколе указано, что все принятые решения с N по N N, N и N вопросы приняты 100% голосов, в связи с чем суды пришли к верному выводу о том, что нарушений процедуры созыва оспариваемого собрания, доведения результатов голосования до собственников многоквартирного дома не имелось, как не имелось оснований считать, что спорное общее собрание не проводилось.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном выводе судов об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания спорного собрания не состоявшимся, протокола от 30 декабря 2013 г. решений общего собрания собственников ничтожным; применения последствий недействительности ничтожного решения общего собрания в связи с пропуском срока для оспаривания, подлежат судебной коллегией как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с положениями части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации заявление об обжаловании в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по сравнению с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, и составляет 6 месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 112 Постановления от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 184.1 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что истец обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности, выводы судов о пропуске установленного положениями части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срока, о чем было заявлено представителем ответчика, является верным.

Доводы кассатора о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем подлежат судебной коллегией отклонению как необоснованные.

Апелляционное определение в части обязания ответчика убрать спорные начисления истцу, вопреки доводам кассатора, основано на вступивших в законную силу судебных постановлениях, а именно апелляционного определения Калининского районного суда г. Новосибирска от 17.06.2015 г, которым отказано в удовлетворении иска ООО "УК "Регион" к Кириченко Л.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2013 г. по 01.07.2013г, в связи с тем, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома по "адрес" от 20.12.2013 г. принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК "Регион" и выбрано в качестве управляющей компании "данные изъяты" а также решениях Калининского районного суда г. Новосибирска от 25.09.2014 и от 12.06.2018г.

С учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебных постановлений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО УК "Регион" оснований для начисления истцу платы за содержание жилья за период с 01.12.2013 г. по 31.12.2014 г. и пени, в связи с удовлетворил требования Кириченко Л.П. об обязании ООО УК "Регион" убрать начисления по содержанию общего имущества за период с 01.01.2014г. по 25.12.2014 г. в сумме 10251, 70 рублей, а так же пени начисленные на указанную сумму.

Вопреки доводам кассатора судами рассмотрены исковые требования, заявленные истцом, в том числе в части признания внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от 30 декабря 2013 г. не состоявшимся; протокола от 30 декабря 2013 г. решений общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", ничтожным; применения последствий недействительности ничтожного решения общего собрания и обязания ООО УК "Регион" убрать незаконные начисления.

Суждения суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по настоящему делу судом обстоятельств, пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями 379.6, 379.7 и 390 ГПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

Принятые по делу решение и апелляционное определение соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда города Новосибирска от 05 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кириченко Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи