Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2020 г. по делу N 8Г-990/2019[88-29/2020-(88-586/2019)]

г. Кемерово

10 января 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зайцевой Е.Н.

рассмотрев гражданское дело N по иску Гладковой Е.А, Гладкова В.А. к Товариществу собственников жилья " Попова, 61" о возмещении ущерба, о защите прав потребителей, по кассационной жалобе председателя ТСЖ " Попова, 61" Жукова Е.Л. на заочное решение мирового судьи судебного участка N2 Индустриального судебного района г. Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2018 г, апелляционное определение Индустриального районного суда Алтайского края от 23 июля 2019 г.

установил:

Истцы Гладкова Е.А, Гладков В.А. обратились с иском к ответчику ТСЖ "Попова, 61" о защите прав потребителей и просили взыскать материальный ущерб в размере 30 214 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, на оформление доверенности представителя в сумме 2000 рублей, штраф в размере 50% цены иска за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований указывали, что истцы являются собственниками "адрес", расположенной в "адрес", принадлежащей им на праве долевой собственности по доли. ДД.ММ.ГГГГ во время обильного выпадения осадков произошло протекание кровли через перекрытие технического этажа и перекрытие девятого этажа, в результате чего имуществу истцов причинен ущерб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N2 Индустриального района города Барнаула от 26.11.2018 г. исковые требования Гладковой Е.А, Гладкова В.А. к ТСЖ "Попова, 61" о возмещении ущерба, о защите прав потребителей удовлетворены. Взыскано с ТСЖ "Попова, 61" в пользу Гладковой Е.А. сумма ущерба в размере 15 107 руб, расходы по оценке ущерба в сумме 4 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб, на оформление доверенности представителя в сумме 2 000 руб, штраф в сумме 7 553 руб. 50 коп.; взыскано с ТСЖ "Попова, 61" в пользу Гладкова В.А. сумма ущерба в размере 15 107 руб, штраф в сумме 7 553 руб. 50 коп.; взыскано с ТСЖ "Попова, 61" в пользу ООО "Современный центр негосударственной экспертизы" расходы по проведении экспертизы в сумме 6 000 руб.; взыскано с ТСЖ "Попова, 61" в доход бюджета г. Барнаула государственная пошлина в сумме 1406 руб. 46 коп.

Апелляционным определением Индустриального районного суда Алтайского края от 23 июля 2019 г. апелляционная жалоба представителя ТСЖ "Попова, 61" оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе председатель ТСЖ " Попова, 61" Жуков Е.Л. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая на отсутствие вины ТСЖ " Попова, 61". Считает, что вред причинен не по вине ТСЖ " Попова, 61", а вследствие форс-мажорных обстоятельств. Кроме того, считает необоснованным отказ в проведении экспертного исследования конструкции и состояния кровли многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Так, согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что Гладкова Е.А. и Гладков В.А. являются собственниками квартиры по адресу: "адрес" Управление многоквартирным домом по адресу "адрес" осуществляет ТСЖ "Попова, 61".

ДД.ММ.ГГГГ через перекрытие технического этажа и перекрытие девятого этажа во время обильного выпадения осадков произошло протекание в "адрес" дома по "адрес" в "адрес", что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде первой инстанции проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой выявлены повреждения внутренней отделки "адрес" дома по "адрес" в "адрес", стоимость восстановительного ремонта составляет 30 815, 70 руб.

Указанное заключение соответствует предъявленным требованиям, выводы эксперта не противоречат материалам дела, оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся отказа апелляционной инстанции в проведении дополнительного экспертного исследования конструкции и состояния кровли многоквартирного дома, не могут быть приняты, поскольку факт протекания в "адрес" дома по "адрес" через перекрытие технического этажа и перекрытие девятого этажа установлен в суде и подтверждается материалами дела. Кроме того, председатель ТСЖ " Попова, 61" Жуков Е.Л. сам ссылается на то, что затопление произошло из-за обильного выпадения осадков, следовательно факт протечки с крыши установлен и не оспаривается, оснований для проведения дополнительного экспертного исследования конструкции и состояния кровли не имеется.

Доводы жалобы о том, что затопление произошло в результате форс-мажорных обстоятельств, также не могут быть приняты во внимание, таких обстоятельств по делу не установлено. Вопреки доводам жалобы ливень к таким обстоятельствам не может быть отнесен.

Доводы кассационной жалобы о том, что ТСЖ "Попова, 61" надлежащим образом осуществляет управление многоквартирным домом, так же не могут послужить основанием для освобождения от ответственности, поскольку материалами дела установлен ущерб, причиненный вследствие протечки крыши, ответственность за который согласно указанным выше нормативным актам, несет товарищество собственников жилья на которое возложено содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Иные доводы кассационной жалобы, по существу сводящиеся к переоценке выводов суда и установленных обстоятельств по делу, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм материального, процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены, вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Индустриального судебного района г. Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2018 г, апелляционное определение Индустриального районного суда Алтайского края от 23 июля 2019 г, оставить без изменения, кассационную жалобу председателя ТСЖ " Попова, 61" Жукова Е.Л. - без удовлетворения.

Судья: Е.Н. Зайцева