Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2020 г. по делу N 8Г-995/2020-(8Г-6421/2019)[88-3163/2020]

N 88-3163/2020

г. Кемерово

28 февраля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шефер И.А, рассмотрев материалы по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Горнорежущий инструмент" на определение судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 сентября 2019 г. N 9-146-2019 о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью "Горнорежущий инструмент" об отмене совершенных нотариальных действий

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Горнорежущий инструмент" на определение судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 сентября 2019 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 октября 2019 г, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горнорежущий инструмент" (далее - ООО "Горнорежущий инструмент") обратилось в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с заявлением об отмене совершенных нотариальных действий.

Определением судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 августа 2019 г. заявление ООО "Горнорежущий инструмент" об отмене совершенных нотариальных действий оставлено без движения по причине несоответствия требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Срок исправления недостатков установлен до 30 августа 2019 г.

Определением судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 сентября 2019 г. заявление ООО "Горнорежущий инструмент" об отмене совершенных нотариальных действий возвращено истцу.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 октября 2019 г. определение судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

Представитель ООО "Горнорежущий инструмент" Г. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене определения судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 сентября 2019 г. и апелляционного определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 октября 2019 г.

Судьёй Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А. 9 января 2020 г. возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба представителя ООО "Горнорежущий инструмент" Г. согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая 3 сентября 2019 г. заявление ООО "Горнорежущий инструмент", судья исходил из того, что ООО "Горнорежущий инструмент" обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения, указанные в определении от 15 августа 2019 г. в установленный срок не были устранены.

С данным выводом судьи согласился суд апелляционной инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

В кассационной жалобе представитель ООО "Горнорежущий инструмент" Г. ссылается на то, что суд не рассмотрел ходатайство и не оказал содействие в направлении нотариусу запроса на предоставление протокола осмотра доказательств, в связи с чем, заявителем не было исполнено определение суда об оставлении заявления без движения.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание определения об оставлении без движения, при этом не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения о возврате заявления.

Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем случае определение судьи об оставлении искового заявления без движения предметом проверки не является.

Предусмотренные 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения названных определения судьи и апелляционного определения судебной коллегии по доводам кассационной жалобы в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 сентября 2019 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горнорежущий инструмент" - без удовлетворения.

Судья И.А. Шефер