Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-997/2020-(8Г-6423/2019)[88-3254/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Нуриддиновой Веры на решение мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от 11 февраля 2019 г. и апелляционное определение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 августа 2019 г. по гражданскому делу N 38MS0062-01-2018-003740-75 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Экспресс" к Нуриддиновой Вере о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры, установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Экспресс" (далее - СНТ "Экспресс") обратилось с иском к Нуриддинова В. о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры. В обоснование требований истцом указано, что Нуриддинова В. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 1000 кв.м, расположенного но адресу: "адрес", СНТ "Экспресс", "адрес".

В нарушение требований Устава СНТ "Экспресс" и решений общих собраний ответчица платежи за пользование инфраструктурой садоводства не вносит с 2015 г.; задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей. Кроме того, наличие денежного долга у Нуриддинова В. перед истцом дает СНТ "Экспресс" право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей.

В связи с чем истец просил суд взыскать с Нуриддинова В. в пользу СНТ "Экспресс" задолженность в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы.

Решением мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от 11 февраля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Иркутского районного суда Иркутской области от 28 августа 2019 г. решение мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от 11 февраля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нуриддинова В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального права. Нуриддинова В, в том числе, указывает, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 09 января 2020 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя установлены основания для отмены апелляционного определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Рассмотрение гражданского дела в отсутствие стороны и без ее извещения является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Конституцией Российской Федерации; без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Положениями статьи 113 ГПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 115 ГПК РФ время вручения адресату судебных повесток или судебных извещений фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом на документе, подлежащем возврату в суд.

Из материалов дела усматривается, что при обращении с иском истец указал адрес места жительства ответчицы как "адрес" (л.д. 2).

После принятия искового заявления и возбуждения дела в суде первой инстанции мировым судьей был сделан запрос в Отдел адресно-справочной работы УМВ ГУ МВД России по "адрес" (л.д. 27). Ответ на данный запрос с указанием адреса места регистрации Нуриддинова В. ("адрес") был получен мировым судьей только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения обжалуемого решения (л.д. 48).

При этом из материалов дела следует, что по адресу регистрации судебное извещение Нуриддинова В. судом не направлялось. Согласно почтовому конверту (л.д. 51) судебная повестка о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ была направлена Нуриддинова В. по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, и возвратилась с отметкой "по истечении срока хранения". Сведений о проживании ответчицы по указанному адресу у суда первой инстанции на момент рассмотрения дела не имелось.

В соответствии со статьей 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 24 января 2013 г. N 79-О; от 22 апреля 2010 г. N 480-О-О и др.) статья 119 ГПК РФ, закрепляющая право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, направлена на обеспечение доступа граждан к правосудию, не предполагает произвольного применения

Указанная норма предполагает, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. Данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации, что оставлено мировым судьей без внимания.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Ларин и Ларина против России", какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, Нуриддинова В. указала адрес своего проживания: "адрес" (л.д. 71, 75), а также дала согласие на извещение её с помощью СМС-сообщений по телефону + "данные изъяты" (л.д. 60).

Однако при рассмотрении апелляционной жалобы суд второй инстанции, имея все необходимые данные для своевременного и надлежащего извещения ответчицы, ограничился лишь направлением судебной повестки по адресу регистрации Нуриддинова В.; по адресу проживания, указанному при подаче апелляционной жалобы судебное извещение не направлялось. Сведений об извещении подателя апелляционной жалобы иными способами, в том числе с помощью СМС-сообщения, материалы дела также не содержат. При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание и то обстоятельство, что поступившее его адрес почтовое отправление с судебной повесткой не содержит отметки о причинах его возврата в адрес суда (л.д. 91).

Приведенные выше обстоятельства, как обоснованно указывает податель кассационной жалобы, свидетельствуют об отсутствии у судов обеих инстанций сведений о надлежащем извещении Нуриддинова В. о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 397.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Подпункт 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Часть 5 статьи 330 ГПК РФ закрепляет, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Соответствующие разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 постановления Пленума от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен необходимыми процессуальными полномочиями. Вместе с тем, из содержания апелляционного определения не следует, что судом второй инстанции устранены нарушения процессуального закона, допущенные мировым судьей.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судья полагает необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

Апелляционное определение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 августа 2019 г. отменить.

Направить гражданское дело иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Экспресс" к Нуриддиновой Вере о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры на новое апелляционное рассмотрение в Иркутский районный суд Иркутской области.

Кассационную жалобу Нуриддиновой Веры удовлетворить.

Судья Н.Ю. Папушина