Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 января 2020 г. по делу N 10-0006/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В, осужденного Сосновика А.А, адвоката Тарасова К.П, при помощнике судьи Майзик Н.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сосновика А.А. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении

Сосновику А.А, ранее судимому:

17 сентября 2018 года Люблинским районным судом г. Москвы за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 228 ч. 1 УК РФ к наказанию с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, осужденному 7 ноября 2018 года Люблинским районным г. Москвы по ст. 228 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2018 года Сосновик осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением от 18 декабря 2018 года приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.

30 сентября 2019 года осужденный Сосновик обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного Сосновика было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Сосновик просит постановление суда отменить и вынести постановление о его условно-досрочном освобождении.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его несправедливым. Обращает внимание на то, что после вступления приговора в законную силу он по собственному согласию отбывает наказание в отряде хозяйственного обслуживания. При рассмотрении ходатайства о его условно-досрочном освобождении суд формально перечислил нормы закона, указанные в ст. 79 УК РФ. Суд отказал в удовлетворении ходатайства в связи с наличием у него дисциплинарного взыскания, при этом не исследовал обстоятельства наложения данного взыскания, в том числе, что допущенное им нарушение, не является злостным. Обращает внимание на данные о своей личности, а именно, что он трудоустроен, добросовестно относится к труду, принимает участие в общественной жизни отряда и благоустройстве, не уклонялся от возложенных на него обязанностей, имеет два поощрения, исполнительные листы в отношении него отсутствуют, к совершенному преступлению относится критически. Таким образом, имеются все основания для принятия решения о его условно-досрочном освобождении, поскольку он встал на путь исправления.

В суде апелляционной инстанции осужденный Сосновик и адвокат Тарасов доводы апелляционной жалобы поддержали и просили постановление суда отменить и принять решение об условно-досрочном освобождении Сосновика.

Прокурор Кузьменко доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (УК РФ) лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Сосновика, изложив мотивы принятого решения.

Судом установлено, что осужденный Сосновик отбывает наказание отбывает наказание в ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по г. Москве и с 8 февраля 2019 года содержится в отряде хозяйственного обслуживания учреждения.

Суд также принял во внимание, что Сосновик на дату рассмотрения данного ходатайства отбыл предусмотренный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания, позволяющий решать вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, характеризовался положительно, однако 29 октября 2019 года совершил дисциплинарный проступок, за который ему было наложено взыскание в виде выговора, в связи с чем, в судебном заседании представитель администрации ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по г. Москве не поддержал ходатайство осужденного, полагая, что последний своим поведением не доказал, что встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поведение осужденного Сосновика в полной мере не свидетельствует о том, что он встал на путь исправления

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения Сосновика от отбывания наказания. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении, указав на отсутствие в настоящее время достаточных оснований, подтверждающих, что для своего исправления Сосновик не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

При разрешении ходатайства суд в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал данные, характеризующие личность Сосновика, в том числе и представленные администрацией ФКУ сведения о личности осужденного за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса. Выводы суда о том, что представленные положительные сведения, а также данные о семейном положении осужденного, не достаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный Сосновик, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, подробно мотивированы.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на заявление Сосновика о том, что наложенное на него взыскание будет снято в ближайшее время и он поощрялся за примерное поведение, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нет достаточных оснований полагать, что Сосновик не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку эти выводы основаны на совокупности исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Соблюдение осужденным режима отбывания наказания, на которое ссылается осужденный в жалобе, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда мотивировано установленными судом обстоятельствами, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст. ст. 43, 79 УК РФ, что цели наказания, не достигнуты.

Указанные выводы суда, вопреки доводам жалобе, правомерны в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановлении от апреля 2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которому положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, рассмотрение ходатайства произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Сосновика А.А. об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья А.В. Рыжова