Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 января 2020 г. по делу N 10-0014/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой И.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., обвиняемого Попова Д.В., его защитника адвоката Горбачева Э.А., представившего удостоверение N 11531 и ордер N 5327 от 26 декабря 2019 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Селезнева А.В. и обвиняемого Попова Д.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 16 января 2020 года в отношении

Попова Д.В, ***, сведения о судимостях проверяются, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2281 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав обвиняемого Попова Д.В. и защитника адвоката Горбачева Э.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО отдела МВД России по району Царицыно г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 16 октября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2281 УК РФ, в отношении Попова Д.В.

16 октября 2019 года Попов Д.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2281 УК РФ.

На основании постановления Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года, вступившего в законную силу, Попову Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 16 декабря 2019 года.

Срок следствия по уголовному делу был продлен в установленном законом порядке до 16 января 2020 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года срок содержания обвиняемого Попова Д.В. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 16 января 2020 года.

Тем самым удовлетворено ходатайство следователя СО отдела МВД России по району Царицыно г. Москвы Иващенко В.В, согласованное с врио начальника СО отдела МВД России по району Царицыно г. Москвы Жерновых Ю.А, о продлении обвиняемому Попову Д.В. срока содержания под стражей, мотивированное тем, что Попов Д.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при этом ранее он судим и судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, также он не работает и у него отсутствует законный источник дохода, в связи с чем у органа предварительного следствия имеются основания полагать, что Попов Д.В, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Селезнев А.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что в представленных органами предварительного следствия материалах не содержатся какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Попов Д.В, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Также, по мнению защитника, в постановлении суда надлежащим образом не указаны мотивы, по которым к Попову Д.В. не может быть применена более мягкая мера пресечения, при этом выводы суда основаны на предположениях. Учитывая изложенное, адвокат Селезнев А.В. просит постановление суда отменить и избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Обвиняемый Попов Д.В. в апелляционной жалобе находит постановление суда незаконным и необоснованным. Обвиняемый указывает на отсутствие каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у него реальной возможности совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, а о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения. Считает, что по уголовному делу в отношении него допущены многочисленные нарушения норм уголовно-процессуального закона, собранные по делу доказательства являются недопустимыми, а само уголовное дело было сфальсифицировано оперативными сотрудниками полиции. Кроме того, обвиняемый обращает внимание на наличие у него работы и его заболевание ***. Учитывая изложенное, обвиняемый Попов Д.В. просит постановление суда отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Попову Д.В. срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого Попову Д.В. преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Срок, на который продлена Попову Д.В. мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности Попова Д.В, которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Представленная адвокатом характеристика по месту жительства Попова Д.В. апелляционным судом изучена и принята к сведению, однако сама по себе она отмены или изменения обжалуемого решения суда не влечет, поскольку не содержит сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о виновности Попова Д.В. и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Попова Д.В. были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; данное постановление суда вступило в законную силу, и оснований для других выводов в настоящее время у суда нет.

Доводы обвиняемого Попова Д.В. о фальсификации материалов уголовного дела и нарушениях норм уголовно-процессуального закона, допущенных следователем при производстве по делу, подлежат проверке в ином процессуальном порядке, и сами по себе не влекут незаконность судебного решения о мере пресечения.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения Попову Д.В. на более мягкую.

Каких-либо данных о том, что обвиняемый Попов Д.В. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также об ухудшении состояния его здоровья в настоящее время, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что заболевание Попова Д.В, на которое он ссылается в своей апелляционной жалобе, не входит в "Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3.

Таким образом, районным судом не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемому на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Попова Д.В, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Назаренко