Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 января 2020 г. по делу N 10-0065/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гученковой Е.А, при помощнике судьи Майзик Н.Н, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В, защитника - адвоката Хабаровой Я.Г, осужденного Елисеева А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Елисеева А.А, адвоката Шендяпина И.М. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года, которым

Елисеев А.А, ранее судимый:

24 октября 2008 г. Тушинским районным судом г. Москвы по ч.3 ст. 159; ч. 3 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года;

16 апреля 2010 г. Люблинским районным судом г. Москвы по ч.1 ст. 159; ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы; отменено условное осуждение по приговору от 24 октября 2008 г. и в соответствии со ст. 79 УК РФ назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожденный 28 мая 2014 г. по отбытии срока наказания;

18 ноября 2014 г. Чертановским районным судом г. Москвы по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 3 октября 2018 г. по отбытии срока наказания;

осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденного в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчислен с 25 ноября 2019 года, зачтено в срок отбывания наказания время фактического задержания и предварительного содержания под стражей с 13 октября 2019 г. по 24 ноября 2019 г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Елисеев совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Елисеев свою вину в совершении преступления признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке в соответствии с требованиями ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Елисеев, не оспаривая обоснованность своего осуждения, правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым.

Обращает внимание на смягчающие обстоятельства, установленные судом и изложенные в приговоре, просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Шендяпин в защиту осужденного Елисеева выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым и несправедливым. Считает, что суд недостаточно учел личность осужденного, не принял во внимание его поведение в ходе предварительного следствия, с момента своего задержания осужденный давал последовательные показания, версии в свою защиту не выдвигал, активно сотрудничал со следствием. Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор в отношении Елисеева изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Подкопаев просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный Елисеев и адвокат Хабарова доводы апелляционных жалоб поддержали. Адвокат Хабарова просила их удовлетворить и смягчить назначенное наказание. Осужденный Елисеев просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Прокурор Кузьменко возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Елисеева рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры.

Проверив обоснованность предъявленного Елисееву обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам жалоб, наказание Елисееву назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих его вину обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом учтены и признаны смягчающими обстоятельствами: на основании ч.2 ст. 61 УК РФ то, что: Елисеев признал вину и раскаялся в содеянном, страдает заболеваниями, по месту жительства жалоб на него не поступало, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также бабушку преклонного возраста, страдающую заболеваниями, являющуюся инвалидом, которой он оказывает материальную помощь; на основании п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие у Елисеева на иждивении малолетнего ребенка.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не установлено. В материалах дела отсутствуют данные о том, что Елисеев активно сотрудничал со следствием, в связи с чем оснований для признания данного обстоятельства смягчающим его наказание, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Елисеева, судом правильно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о возможности исправления Елисеева в условиях реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15; ст.ст. 64; 73; 76.2 УК РФ, судом надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Местом отбывания наказания осужденному судом определена исправительная колония строгого режима, что соответствует положениям п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Елисееву наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, данных о личности Елисеева и фактических обстоятельств совершенного им преступления, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, и по доводам, указанным в апелляционных жалобах, равно как и для применения положений ст.ст. 64; 73; 76.2; ч.6 ст. 15 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ и смягчения назначенного наказания либо назначения наказания, не связанного с лишением свободы, как об этом ставит вопрос сторона защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года в отношении Елисеева А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: