Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 10-0189/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Скуридиной И.А., Мушниковой Н.Е., при помощнике судьи Богучарской А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В., защитника - адвоката Хомутовского А.Л., предоставившего удостоверение и ордер, осужденного Сидорова Н.В., потерпевшей Сидоровой Т.В., рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Сидорова Н.В., адвоката Хомутовского А.Л., потерпевшей Сидоровой Т.В. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года, которым

Сидоров Н. В, *** ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Сидорова Н.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Сидорова Н.В. под стражей с 22 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Скуридиной И.А, и зучив материалы дела, выслушав мнения осужденного Сидорова Н.В, его защитника - адвоката Хомутовского А.Л, потерпевшей Сидоровой Т.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Исаченкова И.В. на доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Сидоров Н.В. признан виновным в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место в городе Москве в период с 20 апреля 2019 года по 21 апреля 2019 года в отношении Сидорова В.М.

В судебном заседании Сидоров Н.В. виновным себя признал частично, не оспаривал фактические обстоятельства по делу, указав на отсутствие умысла на причинение своему отцу тяжкого вреда здоровью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сидоров Н.В. выражает несогласие с приговором суда, считает судебное решение незаконным и необоснованным. Отмечает, что преступление совершено им в состоянии аффекта, он нуждается в лечении. Полагает, что проведенные по делу судебные экспертизы являются незаконными; суд не учел обстоятельств, которые существенное влияют на выводы суда; судебное решение вынесено с нарушением УПК РФ; в ходе предварительного следствия были нарушены его права и требования ст. ст. 195, 198 УПК РФ; суд необоснованно принял его показания, данным им вначале предварительного следствия в состоянии алкогольного и послеалкогольного опьянения, в состоянии невменяемости, шока и душевного расстройства. Считает, что обвинение построено на предположениях; экспертиза проведены при отсутствии необходимых фактов; сторона обвинения и он, поскольку отказался, не участвовали в прениях; судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств. Отмечает, что сторона обвинение не представила доказательства того, что он находился на месте преступления в течение 30 минут до наступления смерти и причинил травму шеи. Полагает, что смерть наступила у Сидорова В.М. от смертельной болезни, а сама травма шеи была получена изначально. Отмечает, что сам терял сознание, находился в пограничном состоянии. Обращает внимание, что был выходной день, он не мог и не должен был ожидать агрессивного действия и оскорблений, свое поведение и реакцию квалифицирует состоянием невменяемости или аффекта. Осужденный просит приговор суда изменить, смягчить ему наказание, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ст. 113 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Хомутовский А.Л. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным. Отмечает, что Сидоров Н.В. в ходе предварительного следствия и судебного следствия не признавал умысел на причинение тяжкого вреда своему отцу Сидорову В.М... Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей, которые не были очевидцами события. Автор жалобы подробно приводит показания свидетелей фельдшера Дайбова Н.М, оперуполномоченных Куропаткина В.Ю. и Борисова А.А, и делает вывод, что данные свидетели не указывали на наличие умысла у Сидорова Н.В. на причинение тяжкого вреда здоровью. Полагает, что судом не учтено наличие у Сидорова Н.В. смертельной болезни и психопатоподобных проявлений психического здоровья, его физическая и психологическая зависимость от психоактивных веществ, которые не позволяют ему находиться в условиях тюрьмы до конца назначенного срока. Защитник обращает внимание, что Сидоров Н.В. психически болен и нуждается в применении к нему мер медицинского характера. Указывает, что экспертиза был проведена Сидорову Н.В. ненадлежащим образом. Адвокат просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Сидорова Н.В. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ или на ст. 113 УК РФ, назначить Сидорову Н.В. принудительные меры медицинского характера.

В апелляционной жалобе потерпевшая Сидорова Т.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. По существу приводит аналогичные доводы, что и в жалобах осужденный и его защитник. Указывает на отсутствие доказательств умысла Сидорова Н.В. на причинение тяжкого вреда здоровью Сидорова В.М. Считает, что суд не учел состояние здоровья Сидорова Н.В, наличие у него тяжелого и психического заболеваний. Полагает, что отца он избил не умышленно, у него была аффективная вспышка гнева и он не осознавал опасный характер своих действий. Отмечает, что у погибшего был характер злобный, оскорбительный, раздражительный и он вызывал ответную аффектную реакцию у сына, что заканчивалось всегда апатией. Отмечает, что на следующий день Сидоров Н.В. лишь наблюдал за Сидоровым В.М. и не причинял ему какой-либо вред. Делает вывод, что травму шею Сидоров В.М. мог причинить, упав сам на корзину с нитками или упав в ванной комнате, где она обнаружила много крови. Считает, что расследование по делу проведено было халатно без проведения необходимых экспертиз. Полагает, что смерть Сидорова В.М. была случайно, он сам не хотел вызывать скорую помощь, поскольку и ранее был избит неизвестными, после чего лежал дома и не обращался в травмпункт; развитие жировой эмболии непредсказуемо и всегда заканчивается летальным исходом. Указывает на ненадлежащее проведение судебно-психиатрической экспертизы Сидорову В.М. и просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Сидорова Н.В. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, назначить Сидорову Н.В. принудительные меры медицинского характера.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену и изменение приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Вина Сидорова Н.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью исследованных доказательств:

показаниями самого Сидорова Н.В, данными, как в ходе судебного следствия, так и на стадии предварительного расследования уголовного дела, об обстоятельствах нанесения ударов отцу Сидорову В.М, с которым у него возникла ссора по причине его алкогольного опьянения, удары он наносил по голове и телу своими ногами и руками, после чего он оттащил Сидорова В.М. в комнату, на следующий день он обнаружил отца мертвым; Сидоров Н.В. показал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью он не имел;

показаниями свидетеля Д. М.Н, данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, о том, что в бригаде скорой помощи они прибыли по вызову и была констатирована биологическая смерть Сидорова В.М. в 20 часов 19 минут 21 апреля 2019 года, при это в квартире находился Сидоров Н.В, который сообщил, что нанес серию ударов руками и ногами своему отцу, потом последний из квартиры ушел;

показаниями свидетеля - сотрудника полиции Куропаткина В.Ю, данными в суде и на стадии предварительного следствия, свидетеля - сотрудника полиции Борисова А.А, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, об обстоятельствах задержания Сидорова Н.В, являющегося сыном Сидорова В.М, труп которого был обнаружен в квартире; Сидоров Н.В. написал явку с повинной;

показаниями эксперта Ч. И.О, данными в судебном заседании, согласно которым она подтвердила свое заключение, пояснив, что между закрытой травмой груди и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь, между травмой шеи и смертью не имеется, подобная травма шеи не могла образоваться в результате падения с высоты собственного роста;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, д. 26, корп. 4, кв. 15, был обнаружен труп С. В.М. со следами многочисленных телесных повреждений;

протоколом явки с повинной С. Н.В, где он сообщил о том, что нанесен Сидорову В.М. в ходе конфликта телесные повреждения, от которых С. В.М. скончался;

заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении на трупе С. В.М. повреждений: в области груди, шеи, головы, верхних конечностей, нижних конечностей, с указанием характера повреждений и их количества; согласно выводам эксперта закрытая травма груди по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, между наступлением смерти и данной травмой имеется прямая причинно-следственная связь; смерть Сидорова В.М. наступила от закрытой травмы груди с нарушением каркасной функции грудной клетки, осложнившейся развитием жировой эмболии и дыхательной недостаточности, смерть наступила за 2-6 часов до момента фиксации трупных явлений в ходе осмотра 21 апреля 2019 года; также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с данной оценкой доказательств у суда первой инстанции нет оснований.

Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно признал заслуживающим доверие заключение судебно-медицинской экспертизы, поскольку она мотивирована и обоснована, составлена экспертом без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы трупа С. В.М, у суда не имелось.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшей и свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно проверялись все выдвинутые в защиту осужденного доводы, в том числе о нарушениях требований УПК РФ во время предварительного следствия, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты, фактически повторенные авторами жалоб, судом справедливо признаны несостоятельными, чему в приговоре дана мотивированная оценка.

В ходе судебного разбирательства суд тщательно проверил все доводы Сидорова Н.В. и мотивированно указал на их несостоятельность. Версия осужденного об обстоятельствах дела была предметом рассмотрения судом первой инстанции и получила надлежащую оценку в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что об умысле Сидорова Н.В. на причинение тяжкого вреда здоровью С. В.М. свидетельствуют установленные обстоятельства дела, при которых С. Н.В, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с отцом, подверг его избиению, нанося удары руками и ногами в область верхних и нижних конечностей, груди и головы, то есть в область жизненно-важных органов.

Анализ исследованных по делу доказательств позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства подтверждают желание С. Н.В. причинить тяжкий вред здоровью С. В.М, не предвидя при этом возможности наступления смерти. Хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть ее наступление.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности и доказанности вины С. Н.В. в инкриминированном ему деянии, верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов, изложенные в заключении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, у суда не имелось. Судом установлено, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при назначении экспертизы допущено не было, экспертные исследования выполнены экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом поведения С. Н.В. до совершения преступления, во время его совершения и после этого, а также выводов, изложенных в заключении экспертов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что С. Н.В. во время совершения преступления в состоянии аффекта не находился.

Каких-либо оснований подвергать сомнению указанное заключение и сомневаться в психическом состоянии осужденного не имеется, и он обоснованно признан вменяемым.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Вопреки доводам стороны защиты, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Каких-либо нарушений прав С. Н.В, судебная коллегия также не усматривает. Согласно протоколу судебного заседания, С. Н.В. не пожелал участвовать в судебных прениях, выступив с последним словом.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены и разрешены судом путем вынесения мотивированных постановлений.

Наказание осужденному С Н.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств: частичного признания вины, явки с повинной в силе п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, положительных характеристик, состояния его здоровья и его матери, являющейся пенсионером, мнения потерпевшей о нестрогом наказании.

Учитывая изложенное, также характер и степень общественной опасности совершенного С Н.В. преступления, данные о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции мотивировал, не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что назначенное Сидорову Н.В. наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести совершенного преступления и данным о его личности. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года в отношении Сидорова Н. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката и потерпевшей без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: