Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 января 2020 г. по делу N 10-0226/2020

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М., при помощнике судьи Кулешовой С.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С., адвоката Н.С.С., представившего удостоверение N ... и ордер N ... от 12 апреля 2019 года, обвиняемого С. Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Н.С.С. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года, которым в отношении

С.Д.В,.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 20 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступления адвоката Н.С.С. и обвиняемого С. Д.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 19 февраля 2019 года СУ ФСБ России в отношении гражданина... Д. и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 229.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

20 февраля 2019 года СУ ФСБ России возбуждено уголовное дело в отношении гражданина... Т, гражданина... С. и иных неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, которое 25 февраля 2019 года соединено в одном производстве с настоящим уголовным делом.

20 февраля 2019 года в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан С...

21 февраля 2019 года Лефортовским районным судом г. Москвы в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 февраля 2019 года С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Срок содержания под стражей С. неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 11 сентября 2019 года до 10 месяцев, то есть до 20 декабря 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке до 13 месяцев, то есть до 19 марта 2020 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал его законным и обоснованным и постановлением от 16 декабря 2019 года продлил срок содержания С. под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Н.С.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Суд выступил на стороне обвинения, совместив в себе функцию обвинения и разрешения уголовного дела, в результате чего был нарушен принцип состязательности и равенства сторон, а также право на защиту обвиняемого. Приводя подробный анализ доказательств и материалов уголовного дела, делает вывод, что оперативно-розыскные мероприятия, выполненные с нарушением закона, легли в основу возбуждения уголовного дела, и как обоснование необходимости избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее срока. Иных данных о совершении С. преступления у следствия не имеется. Суд принял сторону обвинения, оставив без внимания вышеуказанные доводы защиты, не отразив их в постановлении и исказив смысл сделанных защитой заявлений. Достоверных сведений о том, что С. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, у следственных органов не имеется. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания С. под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания С. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания С. под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства, равно как и особая сложность данного уголовного дела, были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Судом установлено, что эффективность расследования подтверждается совокупностью представленных документов, подтверждающих производство следственных и процессуальных действий, выполненных с момента последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей. Фактов волокиты при расследовании уголовного дела судом не установлено. Не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемых С. преступлений, данные о личности обвиняемого, который является гражданином иностранного государства, не работает и не имеет постоянного и легального источника дохода, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что, находясь на свободе, С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления С. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения С. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания С, достаточность данных об имевшем место событии преступления и дал мотивированную оценку обоснованности подозрения С. в совершении инкриминируемого преступления.

Доводы адвоката, касающиеся оценки доказательств, не входят в компетенцию суда при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку являются предметом исследования суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Рассмотрение ходатайства в отношении С, вопреки доводам адвоката, проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемого, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания С. под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы защиты и обвиняемого, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении С. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого С. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года о продлении

срока содержания под стражей в отношении

С. Д. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: